Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-28207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

при приведении информации в иной форме и иными способами.

Таким образом, как приказ Минюста, так и постановление Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. изданы указанными органами для обеспечения соблюдения и полной реализации кредиторами всех своих прав в ходе процедуры банкротства должника. Указанные акты не содержат ссылки и указания на их рекомендательный характер.          

В части не указания конкурсным управляющим  в своем отчете сведений о почтовых и иных расходах, возражения заявителя жалобы ничем необоснованны. Факт отнесения расходов в рамках выполненных обязанностей конкурсным управляющим должника, к личным расходам управляющего не дает оснований признания бездействия данного лица законным.   

Относительно того, что отчет конкурсного управляющего не содержит указания на приложение к нему соответствующих документов, в день проведения собрания кредиторов 11.03.2013 документы, которые должны были прилагаться к отчету, но на момент проведения собрания отсутствовали, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал признает жалобу ОАО «СКБ-банк» обоснованной в части неполноты представленной в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2013 информации, а именно: отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», отсутствует информация о расходах на проведение конкурсного производства; отсутствуют указания на приложения к отчету соответствующих документов.

Вместе  с  тем , вывод суда о несоответствии отчета конкурсного управляющего установленным правилам  в  связи с отсутствием сведений о реестродержателе признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обязанность по ведению реестра требований кредиторов в  данном  случае была возложена  на арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий указал в отчете, что реестродержатель не привлекался, таким образом, из  отчета  следует,  что  обязанность по ведению реестра возложена на  конкурсного управляющего Юрковскую Е.В.

Факт того, что данная информация приведена не в виде таблицы с прочерками, а в виде текста, не является нарушением правил составления отчета и не может привести к нарушению прав кредиторов.  Доказательств обратного банк  в  нарушение ст. 65 АПК  РФ  не  представил.

С  учетом изложенного , в данной  части  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению.

ОАО «СКБ-банк» в своей жалобе на действия конкурсного управляющего указал, что в отчете приведены сведения о работниках, указаны лица, которые в установленном законом порядке конкурсным управляющим не уволены и продолжают работать на предприятии по трудовым договорам.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с этим, сам факт нахождения в штате должника неуволенных работников не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов.

Не оспаривая саму по себе обоснованность привлечения специалистов по охране и ведению бухгалтерского учета, Банк не выразил несогласие с правовой формой привлечения таких специалистов. По мнению Банка, конкурсный управляющий должен был уволить всех работников должника, после чего заключить с ними же гражданско-правовые договоры об оказании услуг, что помогло бы должнику существенно сэкономить средства на выплату социальных отчислений.   

Однако, такие действия руководителя, в данном случае конкурсного управляющего не соответствовали бы смыслу и нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сотрудники выполняли трудовые функции, какие осуществляли и ранее до открытия конкурсного производства. Замена трудового договора на гражданско-правовой привела бы к существенному нарушению прав работников должника, что привело бы к более существенным текущим расходам на оплату компенсаций незаконно уволенным работникам.    

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что конкурсный управляющий при любых обстоятельствах обязан уволить всех работников должника, независимо от необходимости осуществления текущей деятельности.   

Следовательно, доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что в  связи  с  приведением в  отчете сведений о работниках, и  указанием  в  нем  лиц, которые в установленном законом порядке конкурсным управляющим не уволены и продолжают работать на предприятии по трудовым договорам, права  кредиторов не  нарушены,  являются обоснованными.

 Поскольку судом первой инстанции ошибочно были признаны действия конкурсного управляющего в части неполноты представленной в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2013 информации по поводу отсутствия сведений о реестродержателе и приведение сведений о работниках, которые в установленном законом порядке конкурсным управляющим не уволены и продолжают работать на предприятии по трудовым договорам, определение суда подлежит изменению в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-28207/2012 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признать обоснованной в части неполноты представленной в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2013 информации, а именно: отсутствует раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, отсутствует информация о расходах на проведение конкурсного производства, отсутствуют указания на приложения к отчету соответствующих документов.

В остальной части жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  оставить без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова