Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-5579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

3 статьей 133 Закон № 123-ФЗ на продукцию лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ и получен отчёт от 05.10.2012 № 92-2012 (л.д.69, 82-100).

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что обществом «Оксоль» выполнялись письменные разъяснения Главного управления МЧС России по Пермскому краю, содержащиеся в письме от 05.03.2012, о перечне обязательных показателей, которые включаются в техническую документацию (часть 3 статьи 133 Закон № 123-ФЗ) на производимую Обществом продукцию, - лакокрасочное изделие Эмаль ПФ 226 СТАНДАРТ, что исключает вину общества «Оксоль».

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, поскольку полагает, что содержание письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2012 неправильно расценено судом первой инстанции как содержащее обязательные для исполнения разъяснения.

Во-первых, общество не представило в материалы дела запрос, на основании которого был дан указанный ответ. В связи с этим не имеется оснований считать, что общество просило дать разъяснения по поводу применения положений Закона № 123-ФЗ.

Во-вторых, как видно из ответа, его основной темой являлся вопрос об обязательной сертификации продукции, в остальной части письмо носит информационный характер.

Из иных материалов дела также не следует, что Общество просило разъяснить применение положений Закона № 123-ФЗ и получило ответ о том, что в отношении эмали следует указывать только информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 133 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, содержание письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2012 не свидетельствует о выдаче Обществу обязательных для него разъяснений, исполнение которых Обществом свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает соответствующей закону позицию административного органа об обязательном применении положений ст. 133, 134 Закона № 123-ФЗ, поскольку обе нормы содержат требования к информации о пожарной безопасности, которая подлежит включению в техническую документацию.

Ссылки общества на судебные акты по делу А50-8071/2012 апелляционным судом отклонены, поскольку и нарушение требований ст. 133 Закона № 123-ФЗ и нарушение требований ст. 134 Закона № 123-ФЗ (вместе и по отдельности) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность для своевременного выполнения требований действующего законодательства, но не приняло соответствующих мер для их соблюдения. Неосведомленность юридического лица об обязательном включении в техническую документацию на изготавливаемую продукцию таких показателей как группа горючести (Г), распространение пламени (РП), дымообразуемости (Д), воспламеняемости (В) токсичности (Т), не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует размеру санкции ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ. Признаков малозначительности содеянного апелляционный суд не усматривает из обстоятельств дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № 0136, вынесенное Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 7 Отдела надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району г. Перми, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 03 июня 2013 года подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270,  271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-5579/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья                                                                          Е. Ю. Ясикова