Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-37234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

на странице 3 договора. При этом сам договор содержит подписи от имени покупателя на всех страницах (с учетом копии договора, представленной со встречным иском).

Поскольку иных доказательств в подтверждение доводов истца, кроме указанного экспертного заключения, в материалах дела не имеется, о проведении дополнительной экспертизы истцом в суде не заявлено, факт подписания остальных страниц договора неправомочным лицом истцом не доказан.    

  Кроме того, на всех страницах договора имеются оттиски печати ООО «Норматив-Трейд», о фальсификации печати истцом не заявлено, напротив, из пояснений его представителя следует, что подлинность печати истцом под сомнение не ставится. 

Более того, между поставщиком и покупателем согласованы и подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, на всех спецификациях также имеется оттиск печати                    ООО «Норматив-Трейд», предметом экспертного исследования данные документы не являлись, о их фальсификации истцом в суде не заявлено.

В ответ на претензии поставщика покупатель не указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, не заявлял о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, данные доводы появились только в суде. Напротив, в письме от 13.08.2012г. №66 покупатель просил поставщика расторгнуть договор от 16.04.2012 №051-ПР.

При этом платежным поручением № 334 от 12.07.2012. покупатель перечислил поставщику 161 500 руб. с указанием платежа «основной договор». Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, материалы дела не содержат. Если принять во внимание доводы покупателя о подписании договора неуполномоченным лицом, то осуществление этого платежа в любом случае свидетельствует об одобрении обществом сделки, а также о совершении им действий, которые в силу п.3 ст.  438 ГК РФ считаются акцептом.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупность и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Согласно ст.ст. 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно спецификации №1 поставка продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с момента выполнения покупателем условий п. 2.2 договора (с момента зачисления платежа на расчетный счет поставщика).

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок поставщик предъявил покупателю для приемки оборудование, указанное в спецификации № 1. Факт выполнения обязанности по поставке товара подтверждается товарной накладной от 24.07.2012г. №1314, содержащей отметки работника покупателя, указанное обстоятельство покупателем документально не опровергнуто. Доказательств нарушения срока поставки или иных существенных нарушений условий договора со стороны поставщика покупателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, покупатель обязан совершить действия, обеспечивающие принятие товаров. Следовательно, встречный иск в части  обязания покупателя принять согласованную в спецификациях №№1, 2, 3 продукцию является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 4 284 руб. истец по встречному иску указывает на то, что в связи с отказом покупателя принять поставленную продукцию он был вынужден осуществлять ее хранение в помещении, которое принадлежит ему на праве аренды.

Размер убытков рассчитан исходя из суммы арендной платы за все помещение, фактической площади занимаемой спорным оборудованием, периода хранения с 24.07.2012г. по 24.03.2013г. В подтверждение требований в данной части истцом по встречному иску представлены договор аренды от 02.05.2012г. №Ц34-158, а также фотографические снимки оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой части встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью всех необходимых обстоятельств для взыскания убытков.

Из представленных в материалы дела фотографических снимков не представляется возможным идентифицировать изображенное на них оборудование с оборудованием, перечисленным в спецификации №1. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оборудование хранилось именно в помещении, арендуемом по договору аренды от 02.05.2012г. №Ц34-158, что оборудование непрерывно находилось в указанном месте хранения в период с 24.07.2012г. по 24.03.2013г. Таким образом, расчет истца о размере убытков документально не подтвержден.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.03.2013г., заключенным между Айзикович Е.Ю. (исполнитель) и ООО "АйТи Премьер" (заказчик), а также расходным кассовым ордером от 19.03.2013г. на сумму 15 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Айзикович Е.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.  Таким образом, заявитель доказал размер судебных расходов, наличие оснований для их оплаты, а также сам факт их выплаты.

Ответчик по встречному иску доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, уровень сложности спора и фактический объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено два требования, одно из которых носит имущественный характер, а другое неимущественный.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации судебные расходы в сумме 15 000 руб. относятся равными частями на каждое из требований.

Поскольку только одно из требований истца по встречному иску удовлетворено, в его пользу с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013                          года по делу № А60-37234/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

 Обязать ООО «Норматив-Трейд» принять от ООО «АйТи Премьер»:

1.  Системный блок кассовый (5 штук), фискальный регистратор ПиритФР01К (3 штуки), клавиатуру с ридером МК КВ-78 (3 штуки), сервер SET Retail (системный блок, ИБП), ОС Windows 7 Rro - согласно Спецификации № 1;

2.  Программное обеспечение SET Retail (5 штук) – согласно Спецификации № 2;

3.  Плату видеозахвата VEC04 на 4 канала, видеосервер (системный блок, монитор LCD 19, клавиатура, манипулятор, ИБП), SET Prisma Эконом (1-4 лицензии), ОС Windows ХР. - согласно Спецификации №3.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» (ОГРН 6671324727, ИНН 6671324727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Премьер» (ОГРН 6658360028, ИНН 6658360028) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска  4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы 2000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская 

О.В. Суслова