Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-45179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7883/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                           Дело № А60-45179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – Филимонова Павла Владимировича: не явились,

от ответчиков – ООО "СК-инвест", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц – Вшивенковой Анны Владимировны, Парфеновой Ирины Сергеевны, Широкова Игоря Борисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Филимонова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45179/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Филимонова Павла Владимировича

к ООО "СК-инвест" (ОГРН 1069672061117, ИНН 6672214759),  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003)

третьи лица: Вшивенкова Анна Владимировна, Парфенова Ирина Сергеевна, Широков Игорь Борисович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и внесенных на его основании записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Филимонов Павел Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-инвест" (далее – ответчик, ООО "СК-инвест"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчик, ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительными решение общего собрания участников общества от 11.12.2007 и внесенных на его основании записей в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вшивенкова Анна Владимировна, Парфенова Ирина Сергеевна, Широков Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть от 15.02.2013), принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК-инвест" 12.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), вынесенным судьей Павловой Е.А., заявление ответчика удовлетворено. С Филимонова Павла Владимировича в пользу ООО "СК-инвест" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 75 000 руб. 00 коп. (л.д.48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с истца 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных ООО "СК-инвест". Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным истцом доказательствам чрезмерности заявленных судебных расходов. Истец полагает, что представленные им документы содержат достаточные и исчерпывающие данные, позволяющие установить стоимость аналогичных услуг, поскольку в документах указана категория спора, регион оказания услуг, состав оказываемых услуг. Предложенные организациями расценки, как отмечает заявитель жалобы, включают в себя все необходимое количество судебных заседаний и подготовку требуемого количества процессуальных документов. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных ответчиком расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО "СК-инвест" (заказчик) и ООО "ГПБ консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 51/12 (л.д.16-17).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-45179/2012 по иску Филимонова Павла Владимировича к ООО "СК-инвест" и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания участников, записи в ЕГРЮЛ, а именно:

-   юридический анализ документов по указанным делам с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору заказчика);

-   консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанных дел;

-   составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика при рассмотрении указанных дел, в частности отзыва, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов от имени заказчика;

-   сбор, подготовка и представление в суд доказательств по рассматриваемому делу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-   представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

-   разъяснение заказчику окончательного судебного акта, принятого по указанному делу, правовых последствий для заказчика, а также порядка исполнения судебного акта (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: 25 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание по делу № А60-45179/2012 (в том числе предварительное).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 25 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает не позднее 10.12.2012; оказанные услуги заказчик оплачивает ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказанные услуги, на основании счетов исполнителя в соответствии с оказанным объемом услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что акт приемки оказанных услуг является подтверждением оказания исполнителем услуг в полном объеме по настоящему договору.

Платежными поручениями от 27.11.2012 № 314, от 24.01.2013 № 17, от 13.02.2013 № 46 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.20-22).

Двусторонними актами приемки оказанных услуг от 01.03.2013, от 31.12.2012 стороны подтвердили, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и качественно на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., претензий заказчик к исполнителю не имеет (л.д.18-19).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "СК-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ООО "СК-инвест" юридических услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "СК-инвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО "СК-инвест" в заявленной им сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, ООО "СК-инвест", понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика, ООО "СК-инвест", в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2013, от 07.02.2013, от 15.02.2013, от 13.12.2012.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 23.11.2012 № 51/12, акты приемки оказанных услуг от 01.03.2013, от 31.12.2012, платежные поручения от 27.11.2012 № 314, от 24.01.2013 № 17, от 13.02.2013 № 46 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты ответчиком, ООО "СК-инвест", доказан.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на справки о стоимости юридических услуг Адвокатской конторы № 60 от 27.05.2013, Адвокатской конторы № 7 от 22.05.2013 № 1-22-05/2013, ООО «Юридическая компания «Авантаж» от 20.05.2013, ООО «Ависта» от 21.05.2013 № 133, коммерческое предложение ИП Манохина А.Г. от 23.05.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сведения отраженные в них невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанными представителями ответчика, ООО "СК-инвест", услугами. Вопреки доводам жалобы, в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Кроме того, следует отметить, что указанные в представленных истцом документах расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Довод истца о том, что ответчик, ООО "СК-инвест", не доказал разумность понесенных расходов, не принимается, поскольку в силу Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме истцом по существу не опровергнута, суд пришел к верному выводу о разумности и соразмерности требований ответчика, ООО "СК-инвест", о взыскании судебных издержек в заявленном размере, а соответствующие доводы истца являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного