Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-20416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013, требование ТСЖ «Кирова, 30» о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 № 463 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, при этом судами установлено, что именно ТСЖ «Кирова, 30» является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, указанных, в том числе, в пунктах 3-10 предписания от 05.09.2012 № 350/1/1.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ТСЖ «Кирова, 30» на момент вынесения судебного акта отсутствовала фактическая возможность обеспечения пожарной безопасности в помещениях подземной автостоянки, так как полномочия по управлению подземной автостоянкой собственниками указанной автостоянки Товариществу не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений порядка проведения плановой проверки и выдачи предписания от 05.09.2012 № 350/1/1 административным органом не допущено. При проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ «Кирова, 30» Ромадин В.В., которому вручены акт проверки и предписание об устранении нарушений под роспись. Данные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-19595/2012 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое предписание носит общий, неконкретный характер, в связи с чем не может быть исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания, в предписании указаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить, установленный в предписании от 05.09.2012 срок для их устранения (до 01.09.2013) является разумным и достаточным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-20416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Кирова,30» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб