Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-19511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7619/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                       Дело № А50-19511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" – Злобин А.В., генеральный директор на основании протокола № 3 общего собрания участников от 04.06.2011; Кузин А.Н., по доверенности от 22.10.2012 № 138;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Синцова И.А., по доверенности от 07.05.2013 № 45;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года

по делу № А50-19511/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (далее – ООО "СМУ № 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 118 586 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 9 294 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также взыскания расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 118 586 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 9 294 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 26.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 4 836 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д. 46-53).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует ст.86 АПК РФ и не могло быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. В частности, заявитель отмечает, что численность жителей, примененная при расчетах, документально не подтверждена, применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, тогда как транспортировка и поставка осуществляется жителям и расчет должен производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, необоснованно принята норма расхода горячей воды в размере 115 л/сут, необоснованно применен коэффициента потерь 1,25, не приложены документы, подтверждающие температуру теплоносителя с коллекторов источника, не указано в соответствии с каким нормативным документом определялась утечка на сетях горячего водоснабжения, инструментальные замеры производились без вызова представителя ответчика, без разработанной программы проведения замеров. Также ответчик отмечает, что в заключении не указано, в связи с чем при проведении экспертизы, эксперты руководствовались распоряжением ООО «ПГЭС» о начале отопительного сезона на микрорайон Владимирский, тогда как поставка через трубопровод СМУ №11 осуществляется на микрорайон  Крохалева.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ст. 87 АПК РФ не назначил повторную экспертизу. 

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для разрешения возникших вопросов, а также в нарушение ст. 161 АПК РФ не рассмотрено в полном объеме заявление о фальсификации результатов экспертизы.

Апеллянт отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2012 взысканы судом ошибочно, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а факт неосновательного обогащения мог быть установлен только решением Арбитражного суда Пермского края на основании проведенной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет инженерными сетями протяженностью 315 п. м, лит. 1, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина,44 «а», начало – врезка в существующую сеть, конец – смотровая камера СК-2 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.07.2010 – теплотрасса). Данные сети граничат на начале и конце с сетями ООО «ПСК», по которым ответчик осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

Истец, считая себя теплосетевой организаций, обратился в Региональную энергетическую комиссию  Пермского края  (далее – РЭК Пермского края) для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Постановлением РЭК Пермского края №155-т от 19.10.2010 для ООО "СМУ № 11" с 01.01.2011 был установлен тариф, который в дальнейшем был распространен, в том числе, на период взыскания.

Статус ответчика как теплоснабжающей организации не оспаривается сторонами.

В период с 01.03.2012 по 30.04.2012 истец обращался к ответчику с требованием оплатить услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 30.04.2012.

В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью факта оказания услуг, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг равной 118 586 руб. 88 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, является правильным.

При этом в данном случае имевшее место фактическое оказание истцом ответчику услуг без их оплаты ООО «ПСК» повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было оспорено количество ресурса, транспортированного через сети истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТОЭС» Замуле Сергею Владимировичу, Механошиной Людмиле Викторовне.

Уточненный расчет требований истца был произведен на основании данных заключения эксперта (т. 2, л.д. 20-157).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу указанного заключения экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом возражений истца на апелляционную жалобу, поскольку указанные в жалобе ответчика замечания относительно экспертного заключения о неподтверждении указанных в нем сведений опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы ответчика, заключение экспертизы подтверждено представленными расчетами и документами.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным отклонения данного ходатайства, поскольку из заключения эксперта не следует какого-либо двойственного толкования ответов на поставленные вопросы, вопросы ответчика были направлены лишь на несогласие с выводами эксперта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В связи с сделанным ответчиком в суде первой инстанции заявлением о фальсификации доказательств судом был направлен запрос в ООО «ТОЭС» (экспертную организацию). Из полученного ответа следует, что доводы ответчика не подтвердились, эксперт Замула С.В. является сотрудником данной экспертной организации. При этом судом апелляционной инстанции признаны достаточными указанные действия суда первой инстанции, произведенные им для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2012 взысканы судом ошибочно, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а факт неосновательного обогащения мог быть установлен только решением Арбитражного суда Пермского края на основании проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из обстоятельств данного дела и фактических взаимоотношений сторон, о факте неосновательного удержания денежных средств ООО «ПСК» стало известно с момента направления в его адрес счетов на оплату (т. 1 л.д. 33-40), а также исходя из вступивших в законную силу судебных актов, по которым с ООО «ПСК» в пользу ООО «СМУ №11» уже было взыскано неосновательное обогащение на момент подачи настоящего иска. При этом судом первой инстанции принят расчет истца, произведенный с 14.05.2012, то есть с даты получения ООО «ПСК» претензии по оплате и до 25.04.2013 (342 дня), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела в размере 8,25 %.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений п. 3 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанная ответчиком норма права не подлежит применению