Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А71-13412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8117/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А71-13412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление";

от ответчиков, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года

по делу № А71-13412/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – МУП СпДУ, истец, ранее – муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от граждан в качестве  платы на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов и неиспользованных на указанные нужды денежных средств, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил произвести взыскание неосновательного обогащения в сумме  54 136 478 руб. 19 коп., судебных расходов с Муниципального образования "город Ижевск" (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация МО «город Ижевск») в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, изменения наименования истца – т.1 л.д.7-9; т.7 л.д.6-7; т.8 л.д.4-5; т.9 л.д.6-7; т.10 л.д.6-7; т.11 л.д.6-7; т.12 л.д.5-6, 6-7; т.13 л.д.1, 6, 25).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-13412/2012, № А71-13396/12, № А71-13419/2012, № А71-13397/2012, № А71-13400/2012, № А71-13394/2012, № А71-13302/2012, № А71-13311/2012, № А71-13300/2012, № А71-13401/2012, № А71-13418/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-13412/2012 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса (т.12 л.д.214-215).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013, судья О.А.Сидоренко) с ГЖУ в пользу МУП СпДУ взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск» отказано. МУП СпДУ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 023 руб. 26 коп.

Истец, МУП СпДУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает решение в обжалуемой части незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, в нарушение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, ГЖУ не представило возражений относительно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств несоответствия указанных расходов общепринятой стоимости юридических услуг.

Апеллянт указал, что между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО «ЮСТ» (Исполнитель) были заключены договоры №№ 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012. Исполнитель выполнил работы по договорам в полном объеме. По делу состоялось 45 судебных заседаний. Стоимость услуг по каждому из договоров составляла 50 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего истцом были представлены платежные поручения. Общая оплата представительских расходов составила 550 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников процесса. Заявитель считает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом, право было реализовано в соответствии с действующим законодательством, при этом позиция ГЖУ не имела какого-либо правового основания.

Истец полагает, что суд первой инстанции, устанавливая разумность понесенных расходов, не оценил продолжительность судебного процесса и временные затраты специалиста – судебный процесс длился около 7 месяцев. Также не дана судом оценка сложности процесса, не учтено, что все документы, доказывающие размер неосвоенных средств, имелись только у ответчика, а также то, что по данной категории дел не сложилась устойчивая судебная практика, в том числе и по оценке доказательств. МУП СпДУ считает, что стоимость услуг по заключенным истцом договорам соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, сложившейся в Удмуртской Республике стоимости услуг представителей, а также требованиям разумности.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2013 представителей не направили.

Ответчики, ГЖУ и МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск», письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, указанными в исковых заявлениях, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

На общих собраниях собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Пастухова, 59 (от 26.06.2012), ул. Гагарина, 23 (от 29.06.2012), ул. Песочная, 4а (от 28.06.2012), ул. Степана Разина, 54 (от 28.06.2012), ул. 9-я Подлесная, 40 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 261а (от 22.06.2012), ул. Ворошилова, 1 (от 30.07.2012), ул. Гагарина, 48 (от 29.06.2012), ул. Ленина, 38 (от 18.08.2012), ул. Лихвинцева, 52 (от 30.06.2012), ул. Авангардная, 14 (от 31.07.2012), ул. Коммунаров, 214, ул. Пушкинская, 171 (от 31.07.2012), ул. Пушкинская, 261 (от 29.06.2012), ул. Ворошилова, 31а (от 04.06.2012), ул. Кирова, 123 (от 30.06.2012), ул. Удмуртская, 233 (от 30.06.2012), ул. Ворошилова, 32 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 230 (от 30.06.2012), ул. Тверская, 46 (от 29.06.2012), ул. Воровского, 151 (от 01.08.2012), ул. Союзная, 63а (от 09.06.2012), ул. Пушкинская, 235 (от 30.06.2012), ул. Драгунова, 64 (от 30.06.2012), ул. Городок Строителей, 46 (от 29.06.2012), ул. Удмуртская, 235 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 257 (от 30.07.2012), ул. 9-я Подлесная, 36 (от 18.07.2012), ул. Песочная, 32 (от 30.07.2012), ул. Береговая, 17 (от 31.07.2012), ул. 50 лет Пионерии, 28 (от 28.06.2012), ул. 50 лет Пионерии, 45 (от 29.06.2012), ул. Красноармейская, 142 (от 30.06.2012), ул. Динамовская, 130 (от 30.06.2012), ул. Татьяны Барамзиной, 30 (от 30.06.2012), ул. Школьная, 72 (от 28.06.2012), ул. Ворошилова, 28 (от 11.06.2012), ул. Колхозная, 1 (от 26.06.2012), ул. Береговая, 9 (от 20.07.2012), ул. Удмуртская, 212 (от 30.07.2012), ул. Воровского, 140 (от 30.06.2012), ул. Свободы, 124 (от 31.07.2012), ул. К.Маркса, 417 (от 30.06.2012), ул. Союзная, 61 (от 09.06.2012), ул. Ворошилова, 30 (от 19.06.2012), ул. К.Маркса, 272 (от 30.06.2012), ул. Коммунаров, 212 (от 30.06.2012), ул. Коммунаров, 291 (от 28.06.2012), ул. Школьная, 50 (от 31.07.2012), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 32 (от 30.06.2012), ул. К.Маркса, 269 (от 29.06.2012), ул. Городок Строителей, 59а (от 28.06.2012), ул. К.Маркса, 302 (от 30.06.2012), ул. Красноармейская, 133 (от 26.07.2012), ул. Пушкинская, 371 (от 31.07.2012), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 30 (от 30.07.2012), ул. Петрова, 39 (от 18.06.2012), ул. Орджоникидзе, 14 (от 28.06.2012), ул. Пушкинская, 253 (от 25.06.2012), ул. Пушкинская, 251 (от 30.06.2012), ул. 30 лет Победы, 28 (от 31.07.2012), ул. Нижняя, 16 (от 29.06.2012), ул. Автозаводская, 62 (от 30.07.2012), ул. Кирова, 105 (от 24.07.2012), ул. 30 лет Победы, 60а (от 20.07.2012), ул. 9-я Подлесная, 34 (от 24.06.2012), ул. Красноармейская, 74 (от 15.08.2012), ул. 8-я Подлесная, 36 (от 28.07.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 152 (от 30.07.2012), ул. Кирова, 20 (от 30.07.2012), ул. 50 лет Пионерии, 30 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 242 (от 29.06.2012), ул. 7-я Подлесная, 34 (от 30.06.2012), ул. Петрова, 37 (от 29.05.2012), ул. Удмуртская, 204 (от 25.06.2012), ул. К.Маркса, 291 (от 31.07.2012), ул. Тимирязева, 27 (от 21.06.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 112 (от 30.06.2012), ул. 30 лет Победы, 12 (от 31.07.2012), ул. Репина, 21 (от 30.07.2012), ул. Петрова, 7 (от 10.08.2012), ул. К.Маркса, 395 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 228 (от 04.06.2012), ул. 30 лет Победы, 32а (от 30.06.2012), ул. Славянское шоссе, 0-15 (от 28.06.2012), ул. Ворошилова, 40 (от 10.06.2012), ул. Кирова, 113 (от 20.06.2012), ул. Авангардная, 3а (от 31.07.2012), ул. Воровского, 138 (от 26.06.2012), ул. Городок Строителей, 66 (от 29.06.2012), ул. 50 лет Пионерии, 37 (от 27.06.2012), ул. Школьная, 58 (от 26.06.2012), ул. Магистральная, 10 (от 24.06.2012), ул. Орджоникидзе, 36 (от 30.07.2012), ул. Ворошилова, 10 (от 12.06.2012), ул. Клубная, 38 (от 30.06.2012), ул. Зенитная, 7 (от 31.05.2012), ул. Пушкинская, 184 (от 30.06.2012), ул. К.Маркса, 415 (от 28.06.2012), ул. Союзная, 63 (от 09.06.2012), ул. К.Маркса, 270 (от 30.06.2012), ул. 10-я Подлесная, 7 (от 31.07.2012), ул. Воткинское шоссе, 6 (от 12.06.2012), ул. Удмуртская, 195 (от 14.06.2012), ул. 30 лет Победы, 19а (от 30.07.2012), ул. им. Вадима Сивкова, 171 (от 30.06.2012), ул. Красная, 133 (от 30.06.2012), ул. Пушкинская, 272 (от 21.06.2012), ул. Подлесный 8-й проезд, 6а (от 30.07.2012), Репина, 19а (от 30.06.2012) приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали МУП СпДУ.

Пунктом 4 протоколов общих собраний собственники обязали ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП СпДУ.

Между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления.

Решениями