Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А71-13412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников многоквартирных домов, расположенных по  ул. 10 лет Октября, 47 (от 10.10.2012), ул. 9-я Подлесная, 33 (от 01.10.2012), ул. Сабурова, 31 (от 01.10.2012), ул. Сабурова, 27а (от 01.10.2012), ул. К.Маркса, 262а (от 01.10.2012), принятых на общих собраниях, на ГЖУ возложена обязанность по перечислению на расчетный счет МУП СпДУ остатка собранных, но неизрасходованных денежных средств.

Кроме того, собственники помещений МКД также уполномочили МУП СпДУ обратиться в арбитражный суд от их имени с требованиями о взыскании собранных, но неизрасходованных денежных средств.

После расторжения договоров управления ГЖУ неиспользованные денежные средства, собранные с граждан на капитальный и текущий ремонт, не возвратило.

Между ГЖУ и СпДУ подписаны соглашения о произведении взаимных расчетов, по которым ГЖУ обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников спорных многоквартирных домов на капитальный и текущий ремонт в период с января 2010 года по август 2012 года.

Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден данными, содержащимися в отчетах ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, в сумме 54 136 478 руб. 19 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о привлечении МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» к субсидиарной ответственности на основании статей 120, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика оснований после расторжения договора управления для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 54 136 478 руб. 19 коп.

Отказывая в привлечении МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что неосновательное обогащение ГЖУ за счет истца возникло после расторжения договоров управления, заключенных между собственниками спорных МКД и ГЖУ, после утраты им статуса управляющей организации, то есть в июне, июле и августе 2012 года; обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, суд первой инстанции признал, что спорные обязательства не являются обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения. В связи с тем, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден; в деле отсутствуют доказательства отказа ГЖУ от оплаты суммы неосновательного обогащения; основания для привлечения собственника имущества – муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГЖУ не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

МУП СпДУ также заявлено требование о взыскании с ГЖУ 550 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮСТ» (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг №№ 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012 (т.1 л.д.98-99; т.7 л.д.11; т.8 л.д.7; т.9 л.д.9, 11; т.10 л.д.11, 11; т.11 л.д.12, 12; т.12 л.д.8, 11), согласно пункту 1.1. которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного разбирательства по вопросу взыскания с ГЖУ в пользу МУП СпДУ суммы неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» в отношении перечисленных в пунктах многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.2. договоров Исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить исковое заявление, а так же документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями, оговоренными в пункте 1.1. договора;

- осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;

- выступать в качестве представителя Заказчика в суде I первой инстанции, а также выделять необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что исковые заявления (имеется отметка на последнем листе исковых заявлений) подготовлены Пузановой И.Р. – директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮСТ» (далее – ООО «Юридическая фирма «ЮСТ»), представитель истца – Шулепова Д.А (доверенность – т.12 л.д.82) принимала участие в заседаниях суда первой инстанции.

То обстоятельство, что представитель Шулепова Д.А. является работником ООО «Юридическая фирма «ЮСТ» подтверждено копией приказа от 19.10.2012 № 12 (т. 13 л.д.17).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанными ранее договорами, подтвержден протоколами судебных заседаний (т.6 л.д.259; т.7 л.д.75; т.8 л.д.143, 185; т.9 л.д.74; т.10 л.д.88, 75; т.11 л.д.84, 83; т.12 л.д. 133, 213; т.13 л.д.25).

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 550 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями платежных поручений от 14.01.2013 № 62 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 57 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 20.11.2012 № 1687 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 56 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 58 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 59 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 60 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 54 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 55 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2013 № 61 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 20.11.2012 № 1688 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1741 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1742 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1743 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1744 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1745 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1746 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1747 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1748 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.04.2013 № 1749 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.127; т.7 л.д.42; т.8 л.д.120; т.9 л.д.41, 41; т.10 л.д.42, 43; т.11 л.д.43, 43; т.12 л.д.63, 43; т.13 л.д.8-16).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года исковые требования МУП СпДУ к ГЖУ удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ООО «Юридическая фирма «ЮСТ» истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты МУП СпДУ в сумме 550 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг №№ 49, 21, 31, 19, 25, 26, 28, 43, 44, 29, 30 от 22.10.2012 (т.1 л.д.98-99; т.7 л.д.11; т.8 л.д.7; т.9 л.д.9, 11; т.10 л.д.11, 11; т.11 л.д.12, 12; т.12 л.д.8, 11), копиями платежных поручений на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.127; т.7 л.д.42; т.8 л.д.120; т.9 л.д.41, 41; т.10 л.д.42, 43; т.11 л.д.43, 43; т.12 л.д.63, 43; т.13 л.д.8-16), исковыми заявлениями, подготовленными директором ООО «Юридическая фирма «ЮСТ» (т.1 л.д.7-9, т.7 л.д.6-7; т.8 л.д.4-5; т. 9 л.д.6-7, 6-7; т. 10 л.д.6-7, 6-7; т.11 л.д. 6-7, 6-7; т.12 л.д.5-6, 6-7), ходатайствами об уточнении исковых требований, подписанными Шулеповой Д.А. (т.13 л.д.1, 6), протоколами судебных заседаний (т.6 л.д.259; т.7 л.д.75; т.8 л.д.143, 185; т.9 л.д.74; т.10 л.д.88, 75; т.11 л.д.84, 83; т.12 л.д.133, 213; т.13 л.д.25).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый