Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А71-3027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7886/2013-АКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                               Дело № А71-3027/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "РОДНИК": Матвеев А.А., по доверенности от 03.06.2013,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска: Чиркова Н.А., по доверенности №02/00015 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года по делу № А71-3027/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК"  (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)

к Инспекции Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОДНИК», г. Ижевск (далее ООО УК «РОДНИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 27.03.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя инспекции суд обозрел Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 по делу № 7-182/13 о привлечении к административной ответственности директора общества.

Представитель общества с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 должностным лицом налогового органа на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 13.03.2013 №2 в присутствии законного представителя общества Захваткиной О.Н. проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета) (л.д. 16).

По результатам проверки составлен акт №2 от 20.03.2013 (л.д. 18). В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «РОДНИК» имеет один расчетный счет в Отделении №8618 Сбербанка России. Иные открытые расчетные счета отсутствуют. При анализе указанного расчетного счета, установлено, что в рамках договора №69.1.11-06/17/74 от 17.01.20013, заключенного между ООО УК «РОДНИК» и ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и вносов наличными денежными средствами, обществом принимаются платежи от ФГУП «Почта России» за коммунальные услуги от физических лиц. Из содержания договора об оказании услуг следует, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, указанный договор, по сути, является агентским договором. На основании договора №69.1.11-06/17/74 от 17.01.2013 ООО УК «РОДНИК» является поставщиком услуг. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по агентскому договору от ФГУП «Почта России» за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 зачислялись на указанный расчетный счет общества. Специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП «Почта России» у ООО УК «РОДНИК» отсутствует.

22.03.2013 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, административным органом в отношении ООО УК «РОДНИК» составлен протокол об административном правонарушении №3, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска №3 от 27.03.2013 ООО УК «РОДНИК» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны инспекции, отклонив доводы общества о нарушениях в ходе проверки, а также признал совершенное правонарушение малозначительным в связи с чем отменил постановление.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда правильными.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) (п. 1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент

Согласно п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.

Согласно данным налогового органа у общества открыт расчетный счет №40702810368000000923 в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России. Иные открытые расчетные счета отсутствуют.

Обществом был заключен договор № 69.1.11-06/17/74 от 17.01.2013 с ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а также организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №40702810368000000923 в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России, в 2012 году денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 зачислялись на данный расчетный счет. Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет общества, не являющийся специальным банковским счетом.

Отсутствие у общества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии нарушений в ходе проверки также правомерно были отклонены судом первой инстанции, общество в данной части доводов не приводит.

В то же время суд первой инстанции указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, применил указанную норму материального права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, как не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Вместе с тем, доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц Инспекция не представила.

Ссылку