Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-14209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8464/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                            Дело № А60-14209/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Екатеринбургский ремонтно-механический завод", Слобожанинов О.К., доверенность от 08.02.2013, паспорт, Васильев С.В., доверенность от 05.08.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Екатеринбургский ремонтно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу № А60-14209/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к ОАО "Екатеринбургский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1026605629104, ИНН 6663024423)

третьи лица: ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), Орлова Анна Анатольевна, Орлов Михаил Геннадьевич

о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «Объединенная страхования компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Екатеринбургский ремонтно-механический завод», ответчик) с иском о взыскании 214 453 руб. ущерба.

Определением суда от 22.04.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Орлова Анна Анатольевна, Орлов Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не выяснил обстоятельства, исключающие, либо уменьшающие размер ответственности за причиненный ущерб. Указывает, что повреждения транспортному средству причинены в результате стихийного бедствия, а именно шквалистых усилений ветра, в связи с чем произошел срыв крыши здания цеха строймашин. Ссылаясь на заключение Уральской торгово-промышленной палаты, ответчик считает доказанным, что срыв крыши произошел в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между отсутствием действий по содержанию имущества ответчика в надлежащем состоянии и причинении вреда.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности разрушения конструкции крыши здания цеха строймашин от действия расчетной ветровой нагрузки, предусмотренной действующими нормативными документами.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Орловой А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер Р402СК/96 (страховой полис Т №00204636 от 24.09.2011 – л.д.15).

22.05.2012 указанное транспортное средство получило повреждения в результате обрушения крыши здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 1Б, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012, экспертным заключением №302/05-оск, актом осмотра от 29.05.2012, актом №1201628 от 22.05.2012.

Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 235 042 руб.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта №ЕКБ/КАСКО/12/858,   ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислило страховое возмещение в сумме 235 042 руб. (платежное поручение №2358 от 24.09.2012, л.д.27).

Полагая, что повреждения причинены автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер Р402СК/96, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Екатеринбургский ремонтно-механический завод» истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обрушение крыши, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о неисполнении ОАО «Екатеринбургский ремонтно-механический завод» обязанностей по надлежащему содержанию, принадлежащего ему на праве собственности здания; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Факт принадлежности на праве собственности здания цеха строймашин, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 1Б, обществу «Екатеринбургский ремонтно-механический завод» сторонами не оспаривается.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Между тем, как следует из акта общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 11.05.2010 кровля цеха строймашин имела точечные дефекты шифера крыши, требовалось провести точечный ремонт шифера.

Актом общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 15.05.2011 вновь на кровле цеха зафиксированы точечные дефекты шифера крыши.

Доказательств проведения ответчиком работ по ремонту кровли, осуществления действий по надлежащему содержанию здания, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного здания – крыши цеха строймашин по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 1Б, что послужило причиной возникновения у истца, в порядке суброгации, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер Р402СК/96.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в силу ст.210 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства исключающие, либо уменьшающие размер ответственности за причиненный ущерб, а именно, ответчик считает, что причиной обрушения крыши явилось стихийное бедствие в виде шквалистых порывов ветра.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст.401 ГК Ф лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции в силу п.5 ст.71 АПК РФ заключение Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) №5806-1 от 20.04.2013 не может быть принято судом, поскольку выводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), являющихся юридическим фактом, устанавливаются судом.

Из представленной ответчиком справки ФГБУ «Свердловский ЦГМС-Р» №05-14-159/500 от 23.05.2012, следует, что по фактическим данным метеостанции Екатеринбург максимальные порывы ветра 22.05.2012 достигали 19 м/с (сильный ветер), по расчетным данным метеорологического локатора, установленного на территории аэоропорта Кольцово в период с 12.22-15.22 часов местного времени максимальные порывы ветра достигали 21-23 м/с (сильный ветер).

Само по себе указание в справке о том, что не исключается наличие более сильного ветра в иных районах не свидетельствует о шквалистых усилениях ветрах в месте обрушения крыши здания, принадлежащего ответчику.

Таким образом, из указанного документа достоверно не следует, что в месте обрушения крыши 22.05.2012 зафиксированы именно шквалистые усиления ветра.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в результате которых истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Ответчиком с целью установления возможности разрушения конструкции крыши здания цеха строймашин от действия расчетной ветровой нагрузки, предусмотренной действующими нормативными документами, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик фактически просит установить, что причиной обрушения крыши явился шквалистый ветер. Однако при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит отнесение данных причин к факторам непреодолимой силы.

Между тем, установление наличия шквалистых