Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-14209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усилений ветра, явившихся причиной обрушения крыши, могут быть подтверждены иными доказательствами.

При этом, ответчик, как собственник здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, 1Б, в силу ст.210 ГК РФ несет обязанность по его надлежащему содержанию и не должен допускать его обрушение, в том числе  в результате шквалистого ветра.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, из акта общего весеннего осмотра здания от 31.05.2012 следует, что кровля повреждена и местами полностью разрушена.

Однако согласно акту общего весеннего осмотра здания комиссией от 20.05.2013 кровля находится в удовлетворительном состоянии, листы кровли АБК проржавели.

Таким образом, после обрушения крыши ответчиком проведен ремонт кровли, в связи с этим проведение экспертизы в настоящее время является нецелесообразным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом состояния кровли, отсутствия доказательств осуществления текущего ремонта кровли и действий по содержанию здания в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате обрушения крыши на автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер Р402СК/96, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу №А60-14209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова