Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-6539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7843/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6539/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Свердловского района г. Перми – Богданов Д.В., служебное удостоверение;

от  заинтересованного лица Частного образовательного учреждения "Автошкола "Драйв"  (ОГРН 1075900006797, ИНН 5904172891) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Частного образовательного учреждения "Автошкола "Драйв"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года

по делу № А50-6539/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Свердловского района г. Перми

к Частному образовательному учреждению "Автошкола "Драйв"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Частного образовательного учреждения «Автошкола «Драйв» (далее – заинтересованное лицо, автошкола, Учреждение) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Частное образовательное учреждение "Автошкола "Драйв" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. Настаивает, что привлечение автошколы к административной ответственности по эпизоду нарушения требований подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности незаконно. Указывает, что полностью исполнило требование Прокурора о предоставлении документов по перечню, указанному в требовании.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 по заданию прокуратуры Пермского края от 01.02.2013 № 7/1-39-13 Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании образовательной деятельности в отношении ЧОУ «Автошкола «Драйв».

Результаты проверки отражены в Акте проведения проверки от 19.03.2013, подписанном помощником прокурора Свердловского района г. Перми Лобастовым А.А. и директором ЧОУ «Автошкола «Драйв» Баданиной Л.Н. (л.д. 12).

В ходе проверки установлено, что  Учреждением, осуществляющим образовательную деятельность (профессиональная подготовка водителей автомобилей категории «А», «В», «С», «Е») на основании лицензии серии РО №025331, рег. № 1514 от 04.07.2011г., выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края, в учебном классе по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 60, допущены следующие нарушения:

1) осуществление образовательной деятельности и организация образовательного процесса с нарушением требований Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «А» и Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.02.2010 № 636, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. №505, а именно:

- несоответствие тем и часов занятий, проведенных с обучающимися по предметам «Устройство и техническое обслуживание», «Правила дорожного движения», «Основы управления транспортным средством и безопасности дорожного движения» и «Оказание первой медицинской помощи», тем и часов занятий по обучению вождения требованиям Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.02.2010 № 636, что является нарушением требований подп. «д» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности);

2) отсутствие учебно-методической документации для подготовки водителей транспортных средств категории «В» (комплект методических рекомендаций по организации образовательного процесса и комплект материалов для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденных руководителем образовательного учреждения), что является нарушением требований подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» помощником прокурора Свердловского района г. Перми получены объяснения от директора автошколы, согласно которым она признала наличие выявленных прокуратурой нарушений (стр. 15).

По факту выявленных нарушений прокурором вынесено постановление от 22.03.2013  о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющими подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, прокурор передал заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности грубого нарушения Учреждением условий, предусмотренных лицензией.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174.

Согласно п. 6 Положения N 174 осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 5 настоящего Положения.

Факт совершения заинтересованным лицом отмеченных выше грубых нарушений лицензионных требований подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом не опровергнут.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательств иного в материалы дела не представлено).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал Прокурору в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по эпизоду нарушения подп. «д» п. 5 Положения в связи с отсутствием состава правонарушения неверной квалификацией, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае повторного в течение 5 лет нарушения лицензиатом лицензионных требований. Однако, единичное, совершенное впервые нарушение подп. «д» п. 5 Положения, что имело место в рассматриваемом случае, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В виду того, что в ходе проверки в отношении автошколы одновременно выявлены факты, которые Положением о лицензировании образовательной деятельности определены как «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией» и «осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией», Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что не противоречит ст.4.4. КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно наличия в автошколе методических рекомендаций и материалов для проведения промежуточной и итоговой аттестации на момент проверки.

Материалами дела подтверждено, что в ходе прокурорской проверки установлен факт отсутствия в автошколе методических рекомендаций по организации образовательного процесса, утвержденных руководителем образовательного учреждения, и материалов для проведения промежуточной и итоговой аттестации. При этом проверка проводилась при участии директора автошколы Баданиной Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки от 19.03.2013, возражения Баданиной Л.Н. относительно наличия материалов и просьбы предоставления времени для их предоставления акт проверки, вопреки утверждениям апеллянта, не содержат.

Кроме того, в объяснениях от 19.03.2013, данных Баданиной Л.Н. прокурору, она пояснила, что на момент проверки в ЧОУ «Автошкола «Драйв» отсутствуют вышеназванные комплекты материалов и рекомендаций.

Более того, Баданина Л.Н. пояснила, что указанная документация в автошколе отсутствует по причине отсутствия производственной необходимости (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанций оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, и обоснованно пришел к выводу о том, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного Учреждением