Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-1866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7981/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                     Дело № А50-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – Языкова В.Е., по доверенности от 18.12.2012 № 120-01-19;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" – Бехтерев А.М., по доверенности от 10.01.2013; Ковалевская Е.В., по доверенности от 23.08.2012;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» - Батракова Т.И., по доверенности от 19.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу № А50-1866/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,  

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"  (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»,   

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК ДСТ", ответчик) о взыскании 524 485 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 года по договору электроснабжения № Е-0118 от 01.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (л.д.190-191).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 524 485 руб. 17 коп. задолженности, 13 489 руб. 70 коп. – судебных расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 218-226).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в тех ситуациях, когда в многоквартирных домах установлены средства измерения или совокупность средств измерения, фиксирующих общий объем электрической энергии, поступающей в дом, плата за коммунальные услуги должна начисляться исходя из приборов учета без применения нормативов потребления коммунальных услуг. По мнению заявителя, в настоящее время основания для начисления платы за электроснабжение по нормативу потребления отсутствуют, поскольку объем потребления электрической энергии, определенный по прибору учета электрической энергии мест общего пользования, по сравнению с объемом, определяемым до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не изменился. Ответчик также отметил, что доказательств того, что в рассматриваемых многоквартирных домах осуществляется электроснабжение мест общего пользования, не подлежащих учету, истец не представил.

ООО "УК ДСТ" также указало, что приборы учета электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах учитывают ту часть объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, которую в том числе должен учитывать общедомовой прибор учета.

Ответчик считает доказанным то, что расход электроэнергии по группам оборудования, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома и указанным в пункте 37 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в рассматриваемых ситуациях подлежит полному учету установленными в этих домах приборами учета.

Также ответчик указал, что аналогичную позицию поддержали Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, приложив к жалобе копию решения указанного органа от 29.04.2013 по делу № 1051-12-а.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций № 14085, № 14006 от 02.08.213, подтверждающих направление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе истцу и третьему лицу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 260, 268 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника отзыва на апелляционную жалобу, а также в обоснование доводов отзыва на жалобу - копии искового заявления о перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за сентябрь 2012 года и отопления за период с января по сентябрь 2012 года и взыскании суммы переплат; копии искового заявления Доспехова С.Г. к ООО "УК ДСТ" о перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за сентябрь 2012 года и отопления за период с января по сентябрь 2012 года и взыскании суммы переплаты и отзыва на указанное исковое заявление, адресованных мировому судье судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК ДСТ" (потребитель) 01.03.2008 заключен договор электроснабжения Е-0118, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора, л.д. 9-22).

В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления, подписанными ответчиком  и не оспаривается ответчиком.

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.

В спорных многоквартирных домах в местах общего пользования установлены приборы учета, которые учитывают энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.

Истцом ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расчет произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.

Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем полагает, что задолженность у него отсутствует.

По расчету истца задолженность ответчика составила 524 485 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объём подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком не оспаривается и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу п. 48 Правил № 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объёма потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом содержания п. 2 постановления Правительства Российской