Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-9648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8260/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                          Дело № А60-9648/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского Городского Отделения Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-9648/2012

по иску Екатеринбургского Городского Отделения Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" (ОГРН 1026600008236, ИНН 6661074517)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник"  (ОГРН 1106673004371, ИНН 6673214656)

третье лицо: ООО «ПроектПлюс» (ОГРН 1086674001600, ИНН 6674241726)

о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда,

установил:

Екатеринбургское Городское Отделение Свердловской Областной Общественной Организации «Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (далее – ООО «РСК «Высотник», ответчик) с иском о взыскании 2 180 323 руб. 38 коп. реального ущерба в возмещение затрат на ремонт кровли, 118 752 руб. 28 коп. реального ущерба в возмещение затрат на ремонт помещений, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроектПлюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов гражданского дела №2-5070/2010, находящегося в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, свободных образцов почерка Сайфуллина В.Р. Позже суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы с предоставлением эксперту документов из вышеуказанного гражданского дела для проведения исследования. Полагает, что проведение повторной экспертизы необходимо, поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, содержащихся в проведенной судебной почерковедческой экспертизе. Считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые явились непосредственной причиной возникновения протечек кровли здания, и соответственно, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами и ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) во исполнение, заключенного с истцом (заказчик) договора строительного подряда №10 от 29.06.2010, выполнил комплекс строительно-монтажных работ «Устройство теплой кровли» на объекте, расположенном по адресу МО г.Заречный, Правый берег Белоярского водохранилища, База отдыха «Путеец», которые были сданы заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.10.2010 на сумму 468 275 руб.

В свою очередь, заказчик во исполнение условий договора выполненные работы оплатил.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.04.2011 истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы следующие нарушения: в результате некачественно выполненной пароизоляции и гидроизоляции по периметру здания и угла примыкания утеплителя к маурлату была допущена протечка по наружным стенам в номерах и на лестничной клетке, а также протечка наружной стены по утеплителю фасада.

Обнаруженные недостатки устранены ответчиком в установленный в акте срок (15 рабочих дней).

Истец, обнаружив 28.07.2011 ряд недостатков, просил подрядчика обеспечить присутствие представителя 02.08.2011 на объекте для совместного осмотра, определения причин и решения вопроса по устранению недостатков выполненных работ (письмо от 28.07.2011 – т.1, л.д.40).

Поскольку представитель ООО «РСК «Высотник» на осмотр объекта не явился, заказчик совместно с собственником объекта провел обследование в его отсутствие.

Согласно акту обследования недостатков выполненных работ от 02.08.2011, подрядчиком некачественно выполнены работы по устройству мягкой кровли, в результате чего имуществу был причинен следующий ущерб:

• комната №7 - протечка кровли, следы протечки площадью 3кв.м. на обоях, наклеенных на стене;

• комната №8 - протечка кровли, следы протечки в трех местах площадью 3кв.м., 2кв.м., 3кв.м. на обоях, наклеенных на стене, следы протечки на обоях, наклеенных на потолке площадью 2кв.м., грибок;

• комната №11 - протечка кровли, следы протечки в двух местах площадью 3кв.м., 2кв.м. на обоях, наклеенных на стене, следы протечки на обоях, наклеенных на потолке площадью 2кв.м., грибок;

• лестничная клетка - протечка кровли, следы протечки площадью 3кв.м на декоративной штукатурке, нанесенной на поверхность стены, следы протечки на потолке «Armstrong» площадью 2кв.м. (т.1, л.д.41).

Экземпляр данного акта обследования был вручен ответчику 05.08.2011, о чем свидетельствует отметка, проставленная на акте.

Письмом от 04.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (т.1, л.д.42).

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, истец обратился к ответчику с письмом от 01.12.2011, в котором просил направить представителя ООО «РСК «Высотник» 05.12.2011 для участия в проведении экспертизы, для определения размера убытков, причиненных заказчику вследствие недостатков выполненных ответчиком работ по договору №10 от 29.06.2010 по устройству тепловой кровли и объема работ по устранению вышеуказанных недостатков и стоимости материалов, необходимых для их устранения (т.1, л.д.43). Ответчик представителя на осмотр объекта не направил.

Истец направил в адрес ООО «РКС «Высотник» претензию, согласно которой, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору №10 от 29.06.2010, заказчик отказался от исполнения данного договора и потребовал выплатить ему сумму убытков в размере 2 329 075 руб. 61 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д.44).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, явившихся причиной понесенных заказчиком убытков, составляющих реальный ущерб, связанный с устранением допущенных ответчиком дефектов при выполнении работ по ремонту кровли в сумме 2 180 323 руб. 38 коп., 118 752 руб. 28 коп. в возмещение затрат на ремонт внутренних помещений, пострадавших после произошедших протечек кровли, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом суд правомерно исходил из непредставления истцом документов и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые послужили непосредственной причиной возникновения протечек кровли здания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения качества выполненных подрядчиком работ в рамках договора строительного подряда №10 от 29.06.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Негосударственной экспертной организации  ООО «Независимая экспертиза» Санжиеву А.А.

Как следует из заключения №3/213э-12, подготовленного экспертом Негосударственной экспертной организации  ООО «Независимая экспертиза», в связи с тем, что на момент проведения исследования здание эксплуатировалось по своему прямому назначению, и истец отказался производить вскрытие кровли для определения качества работ, эксперт не смог дать ответ на поставленный судом вопрос о соответствии качества строительных работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: МО «Город Заречный», Правый берег Белоярского водохранилища, База отдыха «Путеец», выполненных ООО РСК «Высотник» условиям договора подряда №10 от 29.06.2010, проектной документации (проект № П-11/09-03 АС том.2), а также действующим СНиПам и ГОСТам.

Вместе с тем, экспертом делаются выводы о том, что работы на объекте выполнены подрядчиком в соответствии с проектом № П-11/09-03 АС, который характеризуется им как «брак», что и послужило непосредственной причиной возникновения протечек.

Суд первой инстанции, исходя из того, что непосредственное исследование выполненных подрядчиком работ экспертом не проводилось в связи с отсутствием разрешения владельца здания на вскрытие кровли, наличия сомнений в обоснованности представленного экспертом заключения в части подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ и, как следствие этого, возникновение протечек, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил сотруднику ЗАО «Научно-исследовательского института архитектуры, строительства и ценообразования» Дмитриеву А.В.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2012, экспертом Дмитриевым А.В. сделаны следующие выводы. Соответствие качества строительных работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: МО «Город Заречный», Правый берег Белоярского водохранилища, База отдыха «Путеец», выполненных ООО РСК «Высотник» условиям договора подряда №10 от 29.06.2010, проектной документации (проект № П-11/09-03 АС том.2), а также действующим СНиПам и ГОСТам, не может быть установлено при проведении экспертизы, поскольку все недостатки на данный момент устранены иной организацией. Имевшие место протечки свидетельствуют о локальных нарушениях качества при выполнении кровельных работ. Непосредственные причины возникновения протечек на объекте также не могут быть установлены фактически. Несоблюдение требований по эксплуатации кровли здания, влияние общей деформации (усадки) здания, действий третьих лиц – не имеют места в данном случае. Рабочие чертежи П-11/09-03 АС том.2 на выполнение строительных работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: МО «Город Заречный», Правый берег Белоярского водохранилища, База отдыха «Путеец», соответствуют требованиям действующих СНиПов и ГОСТов. Работы по устранению недостатков (в результате которых возникали протечки) выполнены именно так, как это предусмотрено рабочими чертежами П-11/09-03 АС. Объемы