Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-9648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, связанных с ремонтом и восстановлением отделки внутренних помещений после их намокания при протечке кровли, установить не представляется возможным, так как отделка помещений на момент проведения экспертизы восстановлена полностью. Подтвержденные экспертизой недостатки строительных работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда №10 от 29.06.2010, устранены на момент проведения экспертизы и не могут быть оценены в физических объемах и соответственно, расчет сметной стоимости произвести невозможно. Экспертный расчет стоимости восстановительных работ при отсутствии объемов не может быть достоверным.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи представителя ответчика Сайфулина В.Р. на акте обследования от 07.04.2011, в котором были зафиксированы следующие нарушения в работах ответчика: в результате некачественно выполненной пароизоляции и гидроизоляции по периметру здания и угла примыкания утеплителя к маурлату, была допущена протечка по наружным стенам в номерах и на лестничной клетке, а также протечка наружной стены по утеплителю фасада.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Белоклоковой О.С. цифровая запись «07.04.2011», расположенная в графе «от подрядчика» в акте обследования от 06.04.2011, а также подпись от имени Сайфулина В.Р., расположенная в графе «от подрядчика» в акте обследования от 06.04.2011, выполнены не самим Сайфулиным Валерием Рисвановичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком недостатками при производстве работ и возникшими у истца убытками.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Лаборатория экологии и материалов» №03/12, выполненное до подачи иска в суд, правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит лишь перечень обнаруженных недостатков, выводы о причинах возникновения данных дефектов в заключении отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом заключение №03/12, подготовленное ООО «Лаборатория экологии и материалов» в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу о недоказанности того, что в связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками, заказчиком понесены убытки в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой  экспертизы с предоставлением эксперту документов, содержащих свободные образцы подписи  Сайфуллина В.Р., находящихся в материалах гражданского дела №2-5070/2010 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сводятся к несогласию с ее выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом пояснений самого Сайфуллина В.Р., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности проставленной на акте обследования от 07.04.2011 подписи от имени представителя ответчика Сайфуллину В.Р.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении проведенной экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что проведение повторной почерковедческой экспертизы для исследования подписи, проставленной в акте от 07.04.2011 от имени ООО РСК «Высотник», не имеет правового значения, поскольку из содержания искового заявления (абзац 10 на странице 1) следует, что недостатки, указанные в акте обследования от 07.04.2011, устранены ответчиком в установленный заказчиком срок.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни того, что образование протечек произошло по вине ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков, составляющую стоимость работ по ремонту кровли и помещений, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу №А60-9648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева