Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А71-3175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8200/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                       Дело № А71-3175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад "Родничок"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2013 года

по делу № А71-3175/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Сидоренко

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север"  (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад "Родничок"  (ОГРН 1021800858254, ИНН 1818004656)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 установил:

           общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (далее – ООО «ЖКХ Сигаево-Север») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад "Родничок" (далее – МБОУ «Родничок») о взыскании  44 320 руб. 18 коп. долга за фактически потребленные энергоресурсы, 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года (судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 57-61).

Ответчик, МБОУ «Родничок», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие соглашения о порядке расчетов от 14.03.2013, заключенного между МБОУ школа-сад «Родничок», ООО «ЖКХ Сигаево-Север», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», согласно которому обязательства ответчика прекращаются с момента перечисления денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск». Ответчиком также представлены платежные поручения №№ 5492, 5493 от 08.04.2013. Заявитель жалобы указывает на то, что непредставление указанных документов в суд первой инстанции имело место в результате заблуждения относительно характера искового заявления и обстоятельств дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Сигаево-Север» осуществляет поставку на объект МБОУ «Родничок» холодной питьевой воды и оказывает услуги водоотведения. Договор между сторонами не подписан по причине неурегулирования разногласий, возникших при его заключении.

          В период с 01.01.2013 по 28.02.2013 ООО «ЖКХ Сигаево-Север» и МБОУ «Родничок» подписаны акты оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 31.01.2013 № 5 на сумму 22 160 руб. 09 коп., от 28.02.2013 № 127 на сумму 22 160 руб. 09 коп. (л.д. 22-23). Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

          Задолженность МБОУ «Родничок» перед ООО «ЖКХ Сигаево-Север» по расчету истца составляет 44 320 руб. 18 коп.

          Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствия доказательств их оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

         В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

         Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт оказания ООО «ЖКХ Сигаево-Север» услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), МБОУ «Родничок» факт потребления энергоресурсов не оспорил.

        Исходя из изложенных норм и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у МБОУ «Родничок» возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик исполнял ненадлежащим образом.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

        Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

        Сумма задолженности ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.55), не оспорена, доказательств ее оплаты суду не представлено.

        При таких обстоятельствах задолженность в сумме 44 320 руб. 18 коп. правомерно взыскана с МБОУ «Родничок» в пользу ООО «ЖКХ Сигаево-Север» на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

       За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 руб. 60 коп. за период просрочки с 11.02.2013 по 19.03.2013.

       Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

       Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

       С учетом изложенного требование о взыскании 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 20.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на наличие соглашения о порядке расчетов от 14.03.2013, заключенного между МБОУ школа-сад «Родничок», ООО «ЖКХ Сигаево-Север», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», согласно которому обязательства ответчика прекращаются с момента перечисления денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», и на оплату долга по платежным поручениям №№ 5492, 5493 от 08.04.2013.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9