Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-2205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТСН ПС «Литейная», зафиксированных в Ведомости объема электрической энергии, поставленного (переданного) из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» за февраль-сентябрь 2011 года (ПС «Литейная»), составленной, подписанной и скрепленной печатями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» (том 1 л.д. 161).

Из пояснений третьего лица и представленных им в дело Сводных актов первичного учета электроэнергии за указанные месяцы следует, что данные (показания), указанные в ведомости определены им, исходя из предоставленной ему ответчиком информации и показаний приборов учета, где, в том числе учтены постоянные и переменные потери электроэнергии (том 2 л.д. 1-46).

Ответчик, оспаривая объем фактических потерь электрической энергии в сетях ООО «Сервисный цент «КОНТАКТ» за спорный период не согласен с включением в него постоянных и переменных потерь.

Однако,  этот же объём потерь был включен  им самостоятельно в Сводную ведомость фактически переданной электроэнергии из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» за январь 2011 года, а впоследствии в Ведомость приема-передачи электрической энергии за октябрь 2011 года, составленные и подписанные им без возражений с территориальной сетевой организацией  ОАО «МРСК Урала» (том 1 л.д. 162-170).

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на энергопринимающие устройства ФБУ «ИК-40», ФБУ «ИК-30», определен ОАО «Пермэнергосбыт» на основании актов электропотребления, содержащих показания приборов учета, подписанных ОАО «Пермэнергосбыт» и ФБУ «ИК-40», ФБУ «ИК-30» (том 1 л.д. 23-70).  Представленные истцом данные по объему электрической энергии, отпущенной потребителям, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности увеличения объема электрической энергии, поставленного в сеть ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», на величину постоянных и переменных потерь в трансформаторах, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 143 Основных положений, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10-С/2-08 от 01.02.2008 г., составленным ОАО «Пермэнерго» - правопредшественником ОАО «МРСК Урала» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ответчиком и третьим лицом установлена на выходе провода из зажимов портальных натяжных гирлянд ОРУ-35 кВ ПС «Литейная».

Приборы учета, по которым определяется объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, расположены не на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком.

Прибор учета № 336559 установлен на вводе 6 кВ трансформатора ПС «Литейная», то есть в пределах границ балансовой принадлежности сетей ответчика.

Таким образом, в целях определения объема электрической энергии, поставленного в сеть ответчика (на границу балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»), объем электрической энергии, учтенный прибором учета № 336559, установленным на вводе 6 кВ трансформатора ПС «Литейная», подлежит увеличению на объем потерь (постоянных и переменных) в трансформаторах тока.

Данные обстоятельства также установлены и подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 года по делу № А50-13583/2010, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2011 года по тому же делу по иску ОАО «Пермэнергосбыт» к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, в размере 1 110 856 руб. 82 коп. за период с января по июнь 2009 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено также, что ОАО «МРСК Урала» произведен расчет потерь в силовых трансформаторах тока, установленных на ПС «Литейная» (тип трансформатора ТМН-10000 кВА, 35/6 кВ). Тип трансформатора тока подтвержден Разрешением на ввод в эксплуатацию ПС «Литейная» 35/6 кВ, а также однолинейной схемой электроснабжения ПС «Литейная», согласованной с ответчиком. Расчет величины постоянных и переменных потерь произведен программой расчета и анализа потерь электроэнергии в радиальных сетях 35-220 кВ РАП-110-ст (версия 21-326), имеющей соответствующий сертификат соответствия № РОСС RU. МЕ2.Н01871.

По расчету истца, величина постоянных потерь (на холостой ход силовых трансформаторов) составила 10 040 кВтч в месяц; величина переменных потерь в трансформаторах (в обмотках трансформаторах) составила 0,26% от объема передаваемой электрической энергии.

В рамках настоящего дела документы, подтверждающие иную величину постоянных и переменных потерь в сетях от мест установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей между ответчиком и ОАО «МРСК Урала», ООО «Сервисный цент «КОНТАКТ» не представлено (ст. 65 АПК РФ). Объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определен истцом в соответствии с положениями п. 50 Правил № 861, п. 121 Основных положений, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в оспариваемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года в обжалуемой ответчиком части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-2205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская