Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-8967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8072/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                       Дело № А60-8967/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. по доверенности от 02.11.2012 № 48/12, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия": Задорнов С.Н. по доверенности от 19.04.2013 № 035, предъявлен паспорт; Эм С.Л. по доверенности от 29.04.2013 № 015, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО «Энерготехкомплект»: Борисова С.Р. по доверенности от 18.06.2013 № 27, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-8967/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

третье лицо: ООО «Энерготехкомплект» (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102)

о взыскании убытков по договору подряда в связи с заменой оборудования ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее – истец, ООО "Стандартэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее – ответчик, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия") о взыскании убытков в размере 2 603 407 руб. 83 коп. (л.д.9-12).

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерготехкомплект» (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 24.05.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.181-185).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом норм материального права (п. 5 ст. 723, п. 2 ст. 475, ст. 393, ст.15 ГК РФ), неправильное применение ст. 476 ГК РФ; нарушение процессуальных норм и процессуальных прав истца. В подтверждение довода о неполном выяснении обстоятельств истец указывает, что существенность недостатков в батареях подтверждается актами экспертизы от 08.08.2011 № 022647/1, от 21.12.2011 № 022647/2, в которых установлен непрекращающийся процесс осыпания активного вещества с поверхности свинцовых решетчатых пластин аккумуляторов. Более того, из выводов эксперта следует, что таким изменения в состоянии аккумуляторов не позволяют гарантировать их длительную безотказную работу. Также истец отмечает, что суд не учел, что подстанция является объектом жизнедеятельности, повышенной опасности, в связи с чем, к оборудованию хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС" предъявляются повышенные требования к качеству и сроку годности. По мнению истца, суд не исследовал обстоятельства, при которых устанавливались аккумуляторные батареи на подстанции (кто из подрядчиков непосредственно выполнял работы по монтажу, заполнению аккумуляторов электролитом, проводил лабораторные испытания ответчик либо его субподрядчик – ООО "Управление механизации № 1"); местонахождение демонтированных батарей; возможность проведения судебной экспертизы с целью установления действительной причины образования осадка и расслоения пластин. Кроме того, в апелляционной жалобе истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что причиной возникновения убытков является неправомерное поведения ответчика, выразившееся в поставке оборудования с недостатками и отказе в удовлетворении требований о замене оборудования по гарантии; следствием является несение расходов по приобретению новых аккумуляторных батарей, по оплате работ, связанных с демонтажем старых и монтажом новых батарей. Также в апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения правил хранения, действий  третьих лиц либо непреодолимой силы, приведших к недостаткам, в то время как актами экспертизы нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Доводы о нарушении судом процессуальных норм и процессуальных прав истца, заявитель жалобы обосновывает тем, что при ознакомлении с материалами дела отсутствовали акты экспертизы от 08.08.2011 № 022647/1, от 21.12.2011 № 022647/2, о данном обстоятельстве представитель истца сообщил суду, несмотря на данное сообщение, судебное разбирательство было продолжено, перерыв судом не объявлялся. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что был лишен права на ознакомление, не имел возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался, дать суду пояснения об истребованных доказательствах, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истец считает, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Управление механизации № 1".

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ООО "Стандартэлектромонтаж" (заказчик) и ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда № 28-10/08 (л.д.13-21).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по титулу: «Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская», поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Состав работ согласован сторонами в п.2.2 договора.

Согласно п.3.2 договора подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2010.

Цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение № 2), которая составляет 1 221 669 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (п.6.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантии качества по сданным работам распространяются на все поставленное подрядчиком оборудование, изделия и материалы, конструктивные элементы и выполненные подрядчиком работы по настоящему договору.

Как следует из п. 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, поставленное оборудование, изделия и материалы устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Актами о приемке выполненных работ от 15.03.2010 № 23, от 25.06.2010 № 9/4 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнена, а заказчиком приняты работы по договору подряда от 28.10.2008 № 28/10/08 (л.д.22-25).

В период действия гарантийного срока заказчик обратился к подрядчику с извещением о выявленных недостатках и предложением о назначении комиссии с участием уполномоченных представителей сторон для установления факта неисправности батарей от 19.01.2011 № 33 (л.д.27).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, письмо от 19.01.2011 № 33 получено подрядчиком 25.01.2011 (л.д.28).

Письмом от 28.01.2011 № 64 заказчик повторно обратился к подрядчику с просьбой обеспечить явку представителя на 31.01.2011 в 10 час.00 мин. для обследования. Кроме того, в письме указано, что если явка не будет обеспечена, то заказчик проведет экспертизу на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 8.5 договора (л.д.29).

Названное письмо получено подрядчиком 08.02.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.30).

По результатам осмотра аккумуляторных батарей АБ-1, АБ-2 истцом совместно с главным специалистом ГЭПС СОПС и мастером ПС 220 кВ «Ульяновская» составлен акт от 10.03.2011, в котором кроме прочего указано на необходимость замены аккумуляторных батарей (л.д.33).

Согласно договору № Д008/ФИР-12 от 13.02.2012 ООО "Стандартэлектромонтаж" приобрело у ООО "ФИАММ Индастриал РУС" аккумуляторные батареи (л.д.40-44).

По договору подряда от 30.11.2012 № 41, заключенному между ООО "Стандартэлектромонтаж" и ООО "Управление механизации № 1" произведен демонтаж неисправных аккумуляторных батарей и выполнены работы по монтажу новых батарей.

Претензией от 18.02.2013 № 47 заказчику обратился к подрядчику с требование о возмещении расходов, связанных с заменой аккумуляторных батарей (л.д.74).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Стандартэлектромонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение истцом как заказчиком порядка действий при обнаружении недостатков, предусмотренного договором, поскольку без проведения экспертизы и установления действительной причины образования осадка и расслоения пластин, истец заменил батареи. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что дефекты возникли по вине ответчика, а равно и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи оборудования ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пп.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 30, 37 ГК РФ.

В качестве правового обоснования для подачи настоящего иска ООО "Стандартэлектромонтаж" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности на поставку оборудования ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям договора подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 сторонами согласован порядок действий заказчика при обнаружении дефектов в поставленном оборудовании на случай отказа подрядчика от составления или подписания акта, в частности п. 8.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведение квалифицированной экспертизы в соответствии с п. 8.5 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, что акт осмотра АБ-1 и АБ-2, установленных на ПС 220 кВ «Ульяновская» от 10.03.2011, не является таким доказательством. Следовательно, оснований полагать, что при выявленных в аккумуляторных батареях дефектах необходима их замена в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что существенность недостатков в аккумуляторных батареях подтверждается письменными доказательствами, а именно актами экспертизы от 08.08.2011 № 022647/1, от 21.12.2011 № 022647/2. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку из представленных в материалы дела актов экспертизы от 08.08.2011 № 022647/1, от 21.12.2011 № 022647/2 вывод о наличии существенных недостатков и их неустранимости не следует.

Вывод эксперта относительно