Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-8967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что изменения в состоянии аккумуляторов не позволяют гарантировать их длительную безотказную работу, сам по себе не может служить основанием для признания выявленных недостатков неустранимыми и существенными.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих, о неустранимости и существенности выявленных дефектов в спорном оборудовании, невозможности его использования, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о существенности недостатков в аккумуляторных батареях, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Довод истца о необходимости применения при разрешении спора п. 2 ст. 476 ГК РФ отмену судебного акта не  влечет, поскольку  даже при наличии у ответчика ответственности за имеющиеся недостатки, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о существенности недостатков, которые повлекли обязательную замену товара на новый и, соответственно, расходы у истца.

Требования о  применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 475 ГК РФ истцом не заявлены.

При этом суд полагает ошибочным указание истца на то, что предъявленная ко взысканию сумма  убытков является  расходами истца на устранение недостатков, поскольку истцом недостатки товара не устранялись (не производился ремонт, не улучшались качества переданного товара и т.д.), а произведена замена товара поставленного  ответчиком на иной.

 Указание заявителя жалобы о том, что демонтированные аккумуляторные батареи находятся на ответственном хранении у ООО "Стандартэлектромонтаж" и могут быть исследованы с целью установления действительной причины образования дефектов, судом отклоняется, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось (ст.ст. 82, 9 АПК РФ).

Доказательств того, что дефекты являются существенными,  что исключало бы использование переданного  товара по назначению и соответственно, требовало замены его на новый, материала дела не содержат. Истцом такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в размере 2 603 407 руб. 83 коп., являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что при ознакомлении с материалами дела 22.05.2013 отсутствовали акты экспертизы от 08.08.2011 № 022647/1, от 21.12.2011 № 022647/2, в результате чего истец не имел возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, дать суду пояснения о доказательствах. Указанное утверждение не может быть признано судом обоснованным, поскольку из претензии от 18.02.2013 № 47 следует, что ООО "Стандартэлектромонтаж" знакомо с содержанием экспертиз, поскольку ссылается на названные акты экспертиз (л.д.74).

Суждение заявителя жалобы относительно того, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Управление механизации № 1", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное. Наличие условий, необходимых для вывода о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Управление механизации № 1", судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-8967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева