Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                               Дело № А71-5780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО «Юлена» Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б., паспорт, (доверенность от 20.01.2013г.);

от ОАО «Сбербанк России»: Федорова И.В., паспорт, (доверенность от 03.11.2010г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» в сумме 55 125 265 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-5780/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (далее – ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», должник).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» оставлено без рассмотрения, назначены к рассмотрению обоснованность заявлений, принятых судом в качестве заявлений о вступлении в дело № А71-5780/2012 иных кредиторов, в том числе и самого должника ЗАО «Юлена».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ЗАО «Юлена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Юлена» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

12.11.2012 ООО «Вега» в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юлена» задолженности в сумме 595 721 517,67 руб. по 15-ти различным основаниям, в том числе:

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Юлена Хлеб» б/н от 29.09.2011 в размере 68 751 785,13 руб. по договору комиссии № 64-08 от 15.09.2008, накладных по договору;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альфа» б/н от 14.04.2011 в размере 20 568 244,02 руб. на основании договора комиссии № 105-09 от 16.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Арфа» б/н от 17.02.2012 в размере 21 200 954,23 руб. по договору комиссии № 104-09 от 14.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Венера» б/н от 17.02.2012 в размере 16 443 616,12 руб. по договору комиссии № 106- 09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Звезда» б/н от 17.02.2012 в размере 8 383 386,30 руб. по договору комиссии № 102-09 от 09.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Крат» б/н от 28.12.2011 в размере 24 006 612,92 руб. по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Луч» в размере 15 405 732,16 руб. по договору комиссии № 103-09 от 10.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Марс» б/н от 24.12.11 в размере 17 010 876,29 руб. по договору комиссии № 107-09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» б/н от 16.01.2012 в размере 137 148 247,72 руб. по договору поставки № 19/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Виктория» б/н от 19.01.2011 в размере 96 427 338,25 руб. по договору поставки № 26/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Хлебный край» б/н от 23.12.2011 в размере 66 604 993,65 руб. по договору поставки от 01.03.2011 № 38/11;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Успех» б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. по договору поставки № 24/11 от 24.02.2011;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 02.12.2011 в размере 8 454 487,42 руб. по договору займа № б/н от 26.08.2011, договору поручительства б/н от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845 487,42 руб.;

- на основании договора уступки между ООО «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 07.06.2012 в размере 36 554 731,30 руб. по договору поставки № 54/10 от 19.11.2010;

- на основании договора комиссии ВГ № 100-09 от 11.09.2009 в размере 3 635 246,96 руб.

Определением суда от 21.02.2013 требование принято к производству и рассмотрению по причине объединения ООО «Вега» в одно заявление требований по различным основаниям возникновения задолженности, на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования в зависимости от оснований возникновения обязательства выделены в отдельные производства.

Требованию о включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 55 125 265,21 руб. на основании договора уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Успех» б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. по договору поставки №24/11 от 24.02.2011, присвоен № А71-5780/2012- Т/114-12, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено ООО «Успех».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 21 мая 2013 года) в удовлетворении требования ООО «Вега» к ЗАО «Юлена» о включении в реестр требований задолженности в сумме 55 125 265,21 руб. отказано.

         Не согласившись с данным определением, ООО «Вега» и ООО «Успех» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

         ООО «Успех» в апелляционной жалобе указывает на то, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело договором поставки, накладными, протоколами согласования цен, актами сверок, договором уступки и другими документами; доказательств оплаты задолженности в деле не имеется. Считает, что требования ООО «Вега» основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Вега» в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность заявленных требований представленными в дело документами; ни одно из доказательств не было признано не допустимым, заявлений о фальсификации заявлено не было; отсутствие выводов о недействительности или ничтожности договора уступки; нарушение судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена действительность заявленного требования и его размер. Также, по мнению апеллянта, судом к материалам дела ОАО «Сбербанк» приобщены недопустимые доказательства, в частности бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена». Полагает неверными выводы суда о том, что не доказана возмездность цессии, а также документы представленные ООО «Успех» и не указанные в акте приема-передачи документов по договору цессии, не могут являться надлежащими доказательствами. Непередача всей документации от Цедента к Цессионарию влечет лишь ответственность цедента, нот не отвечает за неисполнение требования должником. Также считает неправомерным приобщение и использование судом в качестве доказательства представленную Банком выписку по расчетному счету.

ОАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с апелляционными жалобами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, по ходатайству Банка в судебном заседании был представлен на  обозрение  бухгалтерский баланс ЗАО  «Юлена» на 30.09.2011 г.    доказательства его  направления  в  налоговый  орган в электронном  виде. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Вега» (кредитор) в размере 55 125 265,21 руб. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре уступки прав (цессии) между ООО «Вега» и ООО «Успех» б/н от 30.11.2011 в размере 55 125 265,21 руб. и на договоре поставки №24/11 от 24.02.2011.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что в 2011 году в рамках договора поставки №24/11 от 24.02.2011 в адрес ЗАО «Юлена» поставлен товар на общую сумму 60 271 491,56 руб.

Кредитор указывает, что в нарушение указанных условий договора счета на оплату товара ООО «Успех» в адрес ЗАО «Юлена» не выставлялись, взаимные сверки не проводились. Право требования к должнику перешло к ООО «Вега» в связи с уступкой прав требования обществом «Успех» в заявленном размере по договору б/н от 30.11.2011.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Вега», суд первой инстанции исходил из его необоснованности представленными  документами ,  в  том  числе по  размеру, отсутствия  совокупности  бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера заявленной кредитором задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО «Успех» (Продавец) и ЗАО «Юлена» (Покупатель) заключен договор поставки №24/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент товара и цена поставки согласованы в Приложении №1 «Протокол согласования ассортимента и цен», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявитель указал, что в 2011г. на основании представленных накладных в адрес ЗАО «Юлена» поставлен товар на общую сумму 60 271 491,56 руб.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Оплата за товар производится только после получения Покупателем счета на оплату и соответствующих счетов-фактур, надлежаще оформленных согласно действующего законодательства РФ, иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании цен, указанных в действующем Протоколе цен. Стороны согласовали рассрочку платежа на срок 2 дня с момента подписания накладных, при условии, если срок не нарушает сроки установленные законодательством.

Согласно п.2.6 договора в платежных поручениях Покупатель указывает реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета и настоящего договора.

Согласно п.2.8 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже 1 раза в квартал.

В нарушение указанных условий договора счета на оплату товара ООО «Успех» в адрес ЗАО «Юлена» не выставлялись, взаимные сверки не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Успех» изготавливало товары из продуктов, поставляемых исключительно ЗАО «Юлена» и сделан правильный вывод о невозможности из товаров поставленных на сумму 5146226,35 руб. изготовить продукцию на сумму 60271491,56 руб.

Из