Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа выписок по расчетному счету ООО «Успех» перечисление поставщикам не производилось, не производились и расчеты с ЗАО «Юлена». Из анализа платежей следует, что не ЗАО «Юлена» являлось дебитором ООО «Успех», а наоборот ООО «Успех»  имеет задолженность перед  ЗАО «Юлена». При этом  ЗАО «Юлена» и ООО «Успех» сведения о движении денежных средств по счетам не представлены.

           Заявители жалоб полагают, что ООО «Вега» представлены все необходимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт возникновения обязательств и размер задолженности.

Однако, заявителями  не были представлены счета на оплату, счета-фактуры, заявки покупателя, предусмотренные условиями договора поставки. В акте приема-передачи документов по договору уступки прав не содержатся реквизиты передаваемых документов.      

Кроме того, из представленной ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности в списке кредиторов ООО «Успех»  не значится. Данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров, в связи с чем утверждение ООО «Вега» о том, что данный бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена» является недопустимым доказательством несостоятельно. Также следует отметить, что данный документ истребовался у должника определением от 21.03.2013, но представлен не был. Кроме того, оригинал данного бухгалтерского баланса с отметкой о направлении его в налоговый орган представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Вега», ООО «Успех» и ЗАО «Юлена» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, а поэтому могут  быть заинтересованы в предоставлении не полного объема доказательств, чем объясняется неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 21.03.2013.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ООО «Вега» и ООО «Успех» документально не подтвердили наличие у ЗАО «Юлена» перед первоначальным кредитором – ООО «Успех» задолженности в размере 55 125 265,21 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора уступки несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием ООО «Вега» (Цессионарий) основывает на заключенном с ООО «Успех» (Цедент) договоре уступки прав (цессии) от 30.11.2011, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО «Юлена» (Должник) по договору поставки № 24/11 от 24.02.2011г. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере суммы задолженности 55 125 265,21 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию в течение 3 дней с даты подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 4 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) б/н от 30.11.11г. Цессионарию переданы следующие документы: договор поставки №24/11 от 24.02.2011г. с приложением; товарные накладные по взаимным поставкам между Цедентом и ЗАО «Юлена», согласно приложению №1 к договору уступки; письмо об основании накладных.

Иные документы в рамках договора цессии ООО «Вега» первоначальным кредитором не передавались, в том числе представленные ООО «Успех» 17.05.2013.

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 55 125 265,21 руб., переданных первоначальным кредитором (Цедентом) обществу «Вега», представленными в дело документами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору, отклоняется, поскольку первоначальный судебный акт по требованию общества «Вега» вынесен с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Указание кредитора на неправомерное принятие судом во внимание представленных Банком документов (бухгалтерского баланса Общества «Юлена» по состоянию на 2011 год и выписки по счету Общества «Вега») не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего законодательства участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые оцениваются судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, что и было сделано в данном случае с представленными Банком документами.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.06.2013  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко