Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-3346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8250/2013-ГК

г. Пермь          

08 августа 2013 года                                                               Дело № А60-3346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА"): Евсеева М.А. (доверенность от 27.12.2012, паспорт),

от ответчика (Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-3346/2013,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" (ОГРН 1026600784011,             ИНН 6607000556)

к Строительно-промышленному ОАО "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке            ст. 49 АПК РФ) к Строительно-промышленному ОАО "Североуральское управление строительства" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 533 руб. 90 коп., составляющего разницу между суммой перечисленного аванса по договору и стоимостью выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец, ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и Строительно-промышленным ОАО "Североуральское управление строительства" (подрядчик) подписан договор подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений №1 от 13.04.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по ремонту кровли в осях Г-Е, рядах 1-9 на объекте: цех №13, площадки «Б», корпус 13 (приложение 1-2), цех №38 корпус 4Д, ремонт кровли в осях Е-Ш, рядах 1-3; 2-я очередь – ряды 3-9 (приложение 1-1) и сдать результат заказчику.

Стоимость и объем работ по договору определены Локальным сметным расчетом № 13-10-15 по объекту цех № 13, площадки «Б», корпус 13, по которому сметная стоимость составляет 3 665 462 руб. 32 коп. включая НДС  (п. 2.1.4 и Приложение №1).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае необходимости перечисления подрядчику аванса, его оплата производится в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату аванса.

На основании выставленного счета №32 от 24.05.2012 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 099 638 руб. 70 коп. по платежному поручению            № 12251 от 15.06.2012.

Согласно приложению №1 срок начала работ 30.04.2012, срок окончания работ 30.07.2012. Дополнительным соглашением №2 от 23.07.2012 стороны продлили срок окончания работ до 15.09.2012.

По локальному сметному расчету 38-5-20-ИЗ по ремонту кровли на объекте цех №38 корпус 4Д, ремонт кровли в осях Е-Ш, рядах 1-3; 2-я очередь – ряды 3-9 стоимость работ составляет 1 772 878 руб. 02 коп. включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений № 1 от 13.04.2012 (приложение 1-1) от 23.07.2012 года стороны продлили срок окончания работ по объекту: цех №38 корпус 4Д, ремонт кровли в осях Е-Ш, рядах 1-3; 2-я очередь – ряды 3-9, задание №88, титульный список на капитальные ремонты, рег. № 344, смета 38-5-20-1ИЗ.

На основании выставленного счета № 31 от 24.05.2012 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 531 863 руб. 41 коп. по платежному поручению № 11510 от 06.06.2012.

Поскольку работы не выполнены в срок, на часть работ из сметы 38-5-20-ИЗ была оформлена новая смета 38-5-20-ИЗ-1 Выборка № 1 на сумму             347 049 руб. 59 коп.

Согласно смете 38-5-20-1ИЗ и смете 38-5-20-ИЗ-1 Выборка № 1 стоимость работ составила 1 025 968 руб. 20 коп., к выполнению работ по ремонту кровли в осях Г-Е, рядах 1-9 на объекте: цех № 13, площадки «Б», корпус 13 ответчик не приступал.

Ответчик согласно смете 38-5-20-1ИЗ выполнил работы на сумму                  668 347 руб. 02 коп., истцом работы приняты, что подтверждается актом КС-2 от 10.10.2012 № 1, справкой формы КС-3 от 10.10.2012 № 1, согласно смете 38-5-20-ИЗ-1 Выборка № 1 выполнил работы на сумму 357 621 руб. 18 коп., истцом работы приняты, что подтверждается актом КС-2 от 15.10.2012 № 1, справкой формы КС-3 от 15.10.2012 № 1.

Истец, указывая на то, что сумма перечисленного аванса по договору №1 составляет 163 1502 руб. 11 коп., в то время как стоимость выполненных работ составляет 1 025 968 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 533 руб. 90 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» направило в адрес Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" уведомление о расторжении договора №047-11-4-2013 от 11.01.2013, в котором потребовало возвратить перечисленный неотработанный аванс по договору. Факт направления указанного уведомления о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручении.

Таким образом, совершением действий по истребованию предварительной оплаты истец фактически отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда №047-11-4-2013 от 11.01.2013 считается расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу № А60-16725/2012 в отношении Строительно-промышленного ОАО «Североуральское управление строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 10.11.2012 в газете «Коммерсант» № 213.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая, что предварительная оплата по договору была произведена истцом после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования истца по настоящему делу носят текущий характер.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 605 533 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 605 533 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 605 533 руб. 90 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что вышеуказанные обстоятельства ответчик не отрицает, выводы суда первой инстанции по существу спора не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия