Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-3020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проводились, а, значит, не соблюдена установленная законом процедура заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор 01.01.2011 г. правомерно признан недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

По смыслу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт пользования ООО «ВЕЛЕС-В.А.» спорным имуществом  сторонами не оспаривается.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о применении реституции, обществу надлежит возвратить помещение защитного сооружения общей площадью 81,1 кв.м., расположенное  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58.

Доводы апелляционной жалобы изложенные обстоятельства и выявленные нарушения нормы права, допущенные при заключении договора аренды, не опровергают, ссылки на надлежащее выполнение условий сделки не влияют на ее недействительность.

Ссылка заявителя на возможность заключения договора аренды без проведения торгов в связи с наличием ранее сложившихся отношений по использованию имущества на основании ч.4 ст. 153 Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ранее заключенный договор являлся договором хранения, оснований для  толкований его условий в качестве арендных отношений не имеется.

Кроме того, доказательств соблюдения порядка заключения договора аренды, предусмотренного приведенной нормой права, в материалы дела не представлено.

Также отклоняется ссылка общества на наличие доказательств внесения арендной платы, поскольку при наличии фактического пользования имуществом оснований для возврата уплаченной арендной платы даже в виде реституции не имеется. Доказательств того, что указанная плата превысила размер стоимости фактического использования участком, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «ВЕЛЕС-В.А.»

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.06.2013. Квитанция от 03.07.2013  не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом – Ермаковым Игорем Сергеевичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо – ООО "ВЕЛЕС-В.А.".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 03.07.2013, приложенная к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Кроме того представленная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступила в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС-В.А." (ОГРН 1026602958910, ИНН 6659055450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева