Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-7746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7787/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7746/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой  Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  "Компания НК"  - Тагинцева Е.А. (доверенность от 21.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания НК"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-7746/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НК"

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Острикова Татьяна Николаевна, Имамалиева Миянис Пахшалиевна, Канунникова Надежда Ивановна

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 3 282,5кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66-66-01/593/2006-169.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Канунникова Надежда Ивановна,  Острикова Татьяна Николаевна, Имамалиева Миянис Пахшалиевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В жалобе указывает, что не согласно с выводом суда о выполнении реконструкции с отклонением от проекта, так как справка БТИ от 09.02.2012 № 1071420, ссылку на которую сделал суд, не может являться доказательством отклонений построенного объекта от проектных решений в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является документом инвентаризационного учета, составляемого после обмеров законченного строительством объекта и подтверждающего фактическую площадь объекта для государственной регистрации.  Считает, что построенный объект возведен в строгом соответствии с проектом, что подтверждается  заключением ЦСЭЛД-4 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций административно-торгового комплекса от 27.04.2012, заключением №660/В0010/2012/25 о независимой оценке пожарного риска от 20.04.2012,  и отчетом по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре. Также указывает на несогласие с тем, что спорный объект  за счет входных групп, выходящих за границы земельного участка на земли общего пользования, нарушает права третьих лиц, поскольку фактические права третьих лиц не нарушены.размещенные входные группы были согласованы с главным архитектором.  Кроме того в качестве  доказательства правомерности размещения входных групп истцом представлена Топографическая съемка с границами земельного участка, на котором размещен  спорный объект, работы по которой выполнены филиалом «ЦБТИ СОГУП «Областной центр  недвижимости».

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, о чем направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что отсутствие  нарушенного права у истца ввиду его недобросовестного поведения, игнорирующего установленный порядок изменения объектов капитального строительства, а также размещение части объекта за границами земельного участка, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 2209 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.06.2006.

Вместе с земельным участком на основании договора от 08.06.2006 истец приобрел объекты недвижимости, расположенные в границах указанного земельного участка:

- объект переоборудованный  в результате реконструкции литер В1 (1 очередь), кадастровый номер 66-66-01/149/2006-198, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006;  

- объект переоборудованный в результате реконструкции, литер В2 (2 очередь), кадастровый (условный номер) 66-66-01/149/2006-099, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 26.06.2006;

Объекты переоборудованные в результате реконструкции литер В1 (1 очередь) и частично литер В (2 очередь) сданы в эксплуатацию 06.10.2006.

В отношении незаконченного реконструкцией объекта (лит. В) кадастровый (условны) номер 66-66-01/593/2006-169 право зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006.

Реконструкция проведена в 2006-2009 г.г.

В результате реконструкции  создан объект общей площадью 3282,5 кв.м, что подтверждено кадастровым паспортом от 29.02.2012, данными технической инвентаризации в соответствии со справкой ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга от 09.02.2012 и выпиской из технического паспорта от 03.02.2012 по данным обследования на 31.03.2009.

Общество обратилось к администрации  с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

Администрация уведомлением от 05.09.2012 № 197 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора).

11.12.2012 общество обратилось в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с запросом о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

20.12.2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области дан ответ об отсутствии оснований для выдачи заключения в связи с тем, что извещение о начале реконструкции от застройщика в Управление не поступало; извещение об окончании реконструкции также не поступало, итоговая проверка не проводилась, акт итоговой проверки не оформлялся.

В связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества административно – торговый комплекс возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с разрешением на реконструкцию и разработанной проектной документацией, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, сославшись на ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основания возникновения права собственности на вновь созданную вещь с соблюдением административных процедур и на вещь, созданную с нарушением положений градостроительного законодательства, различны.

При создании вещи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности возникает с момента регистрации права собственности и основания для признания такого права в судебном порядке отсутствует.

В случае создания вещи в нарушение административного порядка, данная вещь является самовольной постройкой и право на  неё может быть признано в исключительных случаях при соблюдении положений, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, лицу за которым признается право, а также отсутствие при сохранении постройки нарушений прав и законных интересов других лиц, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом первой инстанции, в разрешении на строительство 13.07.2006 №316/06, на которое ссылается истец, как на документ, на основании которого производилась реконструкция, указан срок реконструкции - 01.08.2009. Разрешение на строительство выдано на реконструкцию объекта 4-5 этажей с подвалом.

Согласно справке БТИ от 09.02.2012 №1071420 реконструированный объект (6 этажей) выполнен с отклонением от проекта.

Изменение этажности спорного объекта не предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство.

Довод истца о том, что спорный объект возведен в соответствии с проектом со ссылкой на  заключение № ЦСЭЛД-4 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций административно-торгового комплекса от 27.04.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из указанного заключения четко не следует, что  объект соответствует проектной документации.

Указание общества на то, что им реконструкция осуществлена в соответствии с разрешением, при соблюдении всех строительных норм и правил, а также на то, что до начала строительство общество извещало Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области о начале такого строительства (т. 2, л.д. 27), о сроках завершения строительства (т. 2, л.д. 28) и в ходе строительства проводились соответствующие проверки (т. 2, л.д. 29), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный тем, что общество до начала строительства обращалось в уполномоченный орган и извещало его о начале такого строительства, обществом не оспорен, доказательств повторного обращения общества с соответствующим заявлением с приложением поименованных документов, суду не представлено.

Как указывалось судом ранее, соблюдение обществом при строительстве всех требований действующего законодательства дает обществу право приобрести право собственности на созданный объект в соответствии со ст. 218 Гражданского