Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-7746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации с момента регистрации такого права в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, для признания права собственности в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку, суду необходимы достоверные доказательства того, что такая постройка находится  на земельном участке, принадлежащем на каком-либо вещном праве лицу, за которым право собственности признается.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что постройка целиком находится на земельном участке, принадлежащем обществу.

Из представленной ответчиком топографической съемки следует, что реконструированное здание выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, на земли общего пользования (т. 2, л.д. 35).

Представленная истцом в материалы дела топографическая съемка земельного участка (т. 1, л.д. 10), свидетельствует о нахождении спорного объекта в границах участка, однако сопоставить границы этого участка с участком, имеющим кадастровый № 66:41:0304005:0055 и принадлежащем на праве собственности обществу, не представляется возможным. Договор, на основании которого СОГУП «Областной центр недвижимости» выполняло топографическую съемку по заданию общества, суду не представлен.

Иных доказательств (в том числе градостроительный план),  подтверждающих  факт расположения объекта в границах земельного участка истцом суду не представлено.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект возведен в границах  принадлежащего истцу земельного участка, что исключает возможность признать за обществом право собственности на реконструированный объект в судебном порядке.

От проведения экспертизы представитель истца отказался, сославшись на то, что это повлечет дополнительные финансовые затраты (аудиопротокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-7746/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин