Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-13938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А71-12177/2008,  от 25.05.2009 по делу № А71-133/2005, первоначальное отчуждение спорного имущества было произведено конкурсным управляющим в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации имущества сельскохозяйственных организаций, с нарушением порядка продажи имущества должника, без проведения торгов, в отсутствие соответствующего реше­ния собрания кредиторов либо решения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При рассмотрении дела № А71-133/2005 арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий при отчуждении спорного имущества в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал неразумно и недобросовестно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия конкурсного управляющего нельзя рассматривать как выражение волеизъявления юридического лица  на отчуждение имущества, сделанное уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, определенной  законода­тельством и учредительными документами.

В п. 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совер­шении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчу­ждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомнить­ся в праве продавца на отчуждение имущества.

При исследовании довода ответчика ООО «ТехЭксперт»  о добросовестности приобретения, судом первой инстанции  установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности этого лица, конкурсного управляющего СПК «Родина», а также и первоначального приобретателя спорного имущества - ООО «Агросоюз Удмуртии».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ  учредителем ООО «Агросоюз Удмуртии» является потребительский кооператив «Оптовик» с долей в уставном капитале в размере 25%. Учредителями этого юридического лица являются  конкурсный управляющий СПК «Родина» Ахметзянов М.И. и его брат Ахметзянов Б. И.

В последующем спорное имущество было отчуждено по  договору купли-продажи от 04.12.2008 ООО «Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза», учредителем которого являлся ООО «Техконтроль».

При этом  Ахметзянов Б.И. является  учредителем ООО «Техконтроль», а также последнего приобретателя спорного имущества - ООО «ТехЭксперт».

Установив, что сделки купли-продажи осуществлялись аффилированными лицами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТехЭксперт» не могло не знать об отсутствии у продавцов прав на отчуждение спорного имущества, приобретенного по недействительными сделкам.  Оснований для признания ответчика ООО «ТехЭксперт» добросовестным приобретателем не имеется.

Первоначальная сделка купли-продажи от 02.10.2008 признана недей­ствительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционно­го суда от 05.05.2009 по делу № А71-12177/2008. С учетом аффилированности конкурсного управляющего СПК «Родина» и ООО «ТехЭксперт», на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010  ООО "ТехЭксперт" не могло  не знать о ничтожности последующих сделок купли-продажи и об отсутствии у  Бадахшина Т.Н. прав на отчуждение имущества.

В связи с чем, ссылка ответчику ООО "ТехЭксперт"  на отсутствие заинтересованности Бадахшина Т.Ф. и наличие у него признаков добросовестного приобретателя не может быть принята во внимание.

Также в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что  право собственности всех продавцов спорного имущества было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о правопритязаниях третьих лиц в ЕГРП отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Техэксперт» о возмездности приобретения имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым во­просам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобре­татель не считается получившим имущество возмездно, если к тому мо­менту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предостав­ление за передачу спорного имущества. При этом по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в мо­мент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010  и  оплаты имущества  ООО "ТехЭксперт" должно было знать об отсутствии правомочий у отчуждателя по этой сделке.

Ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи была заключена после заключения мирового соглашения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При заключении мирового соглашения от 26.11.2009 стороны в на­рушение ст. 41 АПК РФ недобросовестно воспользовались процессуаль­ными правами, указав  в качестве причины невозможности возврата спорных объектов СПК «Родина» на их утрату ответчиком ООО «Агросоюз Удмуртии».

О фактическом наличии спорных объектов ООО «ТехЭксперт»  не могло не знать при их приобретении, и,  действуя разумно и доб­росовестно, не должно было заключать сделку купли-продажи.

Также подлежат отклонению и доводы ООО «ТехЭксперт»  о том, что часть здания теплой стоянки  полностью рекон­струирована и представляет собой новый объект недвижимости.

Из технических паспортов на часть здания теплой стоянки по состоянию на 18.12.2002 и по состоянию на 11.05.2012, содержащих описание этого объекта, представленной суду документации о проведении ремонтно-строительных работ не следует, что в результате произведенных  работ был создан новый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 13.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу № А71-13938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова