Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-1744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8443/2013-ГК

г. Пермь            

15 августа 2013 года                                                               Дело № А60-1744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Сибэкс"): не явились,

от ответчика (ООО "Арсенал"): Высоцкий Р.Г. (доверенность от 25.07.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Арсенал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу № А60-1744/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

к ООО "Арсенал" (ОГРН 1082225013232, ИНН 2225099137)

о взыскании долга и пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Арсенал"

к ООО "Сибэкс"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО "Сибэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Арсенал" (далее – ответчик) о взыскании 1 181 984 руб. 38 коп. основного долга, 257 672 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 01.09.2012 по 08.04.2013 по договору подряда №48/ПД от 08.09.2011.

Ответчик, ООО "Арсенал", обратился с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сибэкс" о взыскании 2 496 531 руб. 20 коп. в возмещение убытков, 862 849 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по договору подряда №48/ПД от 08.09.2011 за период с 10.04.2012 по 11.04.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в результате произведенного судом зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Сибэкс» взыскано 1 051 965 руб. основного долга.

Ответчик, ООО "Арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сибэкс» и удовлетворить требования ООО "Арсенал" в полном объеме. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об окончании работ ООО «Сибэкс» на объекте. Указывает, что уведомления о готовности объекта к приемке, истец в адрес ответчика не направлял. Составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты представители ответчика увидели только в суде. Исполнительная документация так и не была передана ответчику. Акты были направлены по адресу, не имеющего никакого отношения к ООО «Арсенал». Вывод суда о принятии работ 15.09.2012 необоснован. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство ООО «Сибэкс» об уточнении исковых требований в части договора поставки №33/П от 24.06.2011. Помимо изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Арсенал» в части взыскания с ООО «Сибэкс» убытков также необоснован.

Истец, ООО «Сибэкс», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО «Сибэкс» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №48/ПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить заказчику работы по монтажу здания «Административно-бытового комплекса ЦЭС-5 Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Монтаж здания производится в соответствии с рабочей документацией шифр: Ар-32ПР/2011-АБК, изготовленным ООО «Сибэкс» для ООО «Арсенал» по договору подряда №32/ПР от 24.06.2011 на выполнение проектных работ (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется смонтировать полный комплект здания, соответствующий Рабочей документации в течение 40 календарных дней со дня предоставления ему заказчиком материалов в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.1 договора).

Акт о готовности объекта строительства к производству монтажных работ был подписан сторонами 01.03.2012, соответственно работы должны быть завершены подрядчиком к 10.04.2012.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 363 968,75 руб., в том числе НДС 18% - 360 605,40 руб. Стоимость определяется сметой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

4.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 181 984,37 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности приступить к строительно-монтажным работам;

4.2.2. Окончательный расчет по договору в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 181 984,37 руб. производится по факту завершения строительно-монтажных работ и приемки здания заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств заказчиком (ответчик) произведена предварительная оплата работ в сумме 1 181 984 руб. 37 коп.

04.05.2012 истец направил ответчику уведомление № 01-141 о завершении работ по монтажу здания «Административно-бытового комплекса ЦЭС-5 Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение», к которому были приложены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму                           2 363 968,74 руб. и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также счет-фактура. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках данного договора составила 2 363 968,74 руб.

В связи с наличием недостатков работ, они не были приняты заказчиком в мае 2012 года.

Истец указал, что после устранения обнаруженных дефектов, он  01.08.2012 направил заказчику письмо №01-230 с просьбой об организации приемки работ.

С сопроводительным письмом №01-256 от 10.09.2012 (направленным ответчику по почте 11.09.2012, что подтверждается почтовыми квитанциями), истец направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб., а также счет-фактуру для оплаты. Направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена истцу отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

16.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №01-289 с требованием об оплате работ, которая была получена ответчиком 28.11.2012 (что подтверждается квитанцией Pony Express), и оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик, указывая на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, выполнил работы не полностью, обратился с встречным иском о взыскании неустойки и убытков, связанных с удержанием с него основным заказчиком строительства, штрафа за появление работников ООО «Сибэкс» на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, порученных именно ООО «Сибэкс».

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (ст. 720 ГК РФ).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако конкретный перечень недостатков заказчиком не указан. При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ не имеется, заказчик вправе предъявить соответствующие  требования в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ. Таких требований заказчиком к подрядчику не заявлено, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.08.2012 на сумму                        2 363 968,74 руб., а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания представленных акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб., а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), данные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору. Доказательств того, что указанные акты содержат неверные сведения, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга, первоначальные исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в размере 1 181 984 руб. 38 коп. (ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец работы не выполнил, о готовности результата работ ответчика не известил, акты выполненных работ, а также исполнительную документацию ответчик не получил, а также доводы о том, что акты были направлены по адресу, не имеющему отношения к ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Доказательством своевременного уведомления подрядчиком заказчика о факте выполненных работ служит направление в адрес последнего актов выполненных работ.

При подписании договора подряда №48/ПД от 08.09.2011 ответчик  указал свой адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, д. 120/1.

Истец указывает, что принимая ООО «Арсенал» в качестве добросовестного контрагента, ООО «Сибэкс» не производило самостоятельную проверку изменений в учредительные документы ответчика. По просьбе ООО «Арсенал» вся переписка велась по адресам: Тюменская область,                                   г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 47 и Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, д. 36.

Корреспонденция всегда доходила до адресата (ответчика), а истец неоднократно получал корреспонденцию с этих адресов.