Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-1744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные утверждения истца соответствуют материалам дела.

В письмах самого ответчика в качестве адресов для переписки также указаны: Тюменская область,  г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 47 и Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, д. 36.

Направленные 11.09.2012 истцом в адрес ответчика  (Тюменская область, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, 47, а также: Томская область,                        г. Томск, ул. Вокзальная, 36, л.д. 87) с сопроводительным письмом № 01-256 от 10.09.2012 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб., счет-фактура для оплаты, были возвращены истцу отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом претензия от 16.11.2012г. №01-289 ответчиком была получена 28.11.2012 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, 36, что подтверждается квитанцией Pony Express.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении ответчика (ООО «Арсенал») неоднократно изменялись сведения относительно его местонахождения. Какой-то период времени местонахождением ответчика являлся адрес: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 34.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сам указывает свой адрес в жалобе как: Томская область, г.Томск, ул. Енисейская, 34. При этом из сведений ЕГРЮЛ на 08.07.2013г. следует, что юридическим адресом ООО «Арсенал» является: Томская область, г.Томск, пр. Фрунзе, 152.   

Письмо с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу: г.Томск, ул. Енисейская, 34 также возвратилось в связи с истечением срока хранения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении своего почтового адреса и юридического адреса, как и не представлено доказательств уведомления суда об изменении соответствующих адресов.

Таким образом, истец  правомерно направил акты выполненных работ по известным ему адресам, по которым ранее осуществлялась вся переписка сторон, а судом первой инстанции верно был установлен факт выполнения ООО «Сибэкс» своих обязательства по договору, а также факт совершения всех необходимых действий для сдачи результатов работ ответчику.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 1 181 984 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, в установленном порядке не сданы, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о чем отмечено выше.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца замечаний к работе от 28.09.2012 и от 15.10.2012 (на что ответчик указывает в апелляционной жалобе) ответчик не представил. Сами по себе письма такими доказательствами не являются. Из распечатки отправлений электронной почты не представляется с достоверностью установить содержание отправлений. В состав рабочей комиссии представители истца не приглашались и в ее состав не включены. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик на какие-либо конкретно недостатки не ссылается. Доказательств того, что спорный объект, не может быть использован в настоящее время по назначению,  ответчик также не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования ответчиком результата работы по назначению.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что за нарушение установленного срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, пересчитав размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 243 487 руб. 88 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям закона и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции должен был расценить уменьшение ООО «Сибэкс» исковых требований по договору поставки №33/П от 24.06.2011 до нуля, как частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке           ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 1 181 984,38 руб. – долг по договору подряда №48/ПД от 08.09.2011, и пени в размере 257 672,59 руб.

Поскольку формально отказ от иска в части взыскания суммы долга по договору поставки №33/П от 24.06.2011 заявлен не был, достаточных оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение установленного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней со дня предоставления заказчиком материалов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Поскольку акт о готовности объекта строительства к производству монтажных работ подписан сторонами 01.03.2012, следовательно, работы должны быть завершены подрядчиком к 10.04.2012.

Из обстоятельств дела следует, что после устранения недостатков, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2012 на сумму 2 363 968,74 руб. (по почте с сопроводительным письмом №01-256 от 10.09.2012, которое с учетом почтового пробега должно было быть получено последним 14.09.2012).

Установив, что истцом нарушен срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика в части взыскании неустойки в сумме 373 507 руб. 26 коп. за период с 10.04.2012 (дата окончания работ по договору) по 14.09.2012. Расчет неустойки соответствует положениям закона и условиям договора. Оснований для иного расчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арсенал» о взыскании с ООО «Сибэкс» убытков необоснован, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не доказал наличие вины истца в причинении ему ущерба и причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ истцом и уплатой неустойки ответчиком третьему лицу.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ о противоправности действий и их причинной связи с наступившими убытками.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на письма ОАО «Томскнефть» ВНК, адресованные обществу «Арсенал», акты медицинского освидетельствования, претензии от 14.12.2011 и от 06.03.2012 о нарушении сроков выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные между ЗАО «Васюган» и ООО «Арсенал», в которых из стоимости работ удерживается сумма неустойки.

Договор подряда №8 от 13.04.2011 на выполнение работ по проектированию и строительству Административно-бытового комплекса на Лугинецком нефтегазоконденсатном месторождении был заключен между ООО «Арсенал» и ЗАО «Васюга».

Претензия к ООО «Арсенал» о нарушении срока выполнения работ поступила от ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Сумма в претензии 1 274 281,20 руб., а в акте выполненных работ снято               1 079 899,35 руб. Кроме того, договорная стоимость этапа, от стоимости которого считались пени, составляет 12 742 812 руб., в то время как стоимость работ по договору подряда №48/ПД от 08.09.2011 (между ООО «Сибэкс» и ООО «Арсенал») составляет лишь 2 363 968,75 руб.

Сам факт добровольного удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии третьего лица (основного заказчика), не свидетельствует о том, что данные убытки возникли вследствие действий истца, а также не подтверждает размер убытков.

В части убытков в виде штрафа за появление работников ООО «Сибэкс» на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представлено доказательств того, что лица, в отношении которых проведено медицинское освидетельствование, являются работниками именно ООО «Сибэкс». При этом акты освидетельствования со стороны ООО «Сибэкс» не подписаны.

В отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также недоказанности размера убытков, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета в размере 1 051 965 руб. (основной долг).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013                          года по делу № А60-1744/2013 оставить без изменения,