Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-2106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при непосредственной приемке товара (вскрытии тары), т.е. 26 июня и 2 июля 2012 года, покупатель обязан был произвести фиксацию данных недостатков и оформить соответствующие акты в указанные даты.

Наличие названных признаков несоответствия товара по качеству на момент составления актов 9 июля, т.е. по истечении значительных сроков после приемки товара, не может служить доказательством вины ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в поставке некачественного товара.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении поставщика о необходимости прибытия его представителя для проверки качества, поскольку доказательства такого извещения со стороны ООО "Эко Трейд" не представлены. ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" отрицает его получение. Возможность извещения поставщика посредством телефонной связи (пункт 18 Инструкции П-7), не освобождает получателя товара от обязанности по доказыванию извещения поставщика при составлении акта без участия его представителя в порядке пункта 20  Инструкции П-7.

Также следует отметить, что количество забракованной продукции по актам №№ 1 и 2 от 09.07.2012 (на сумму 130752 рубля и на сумму 169 918 рублей, соответственно) не соответствует количеству уничтоженной продукции согласно акта от 12.07.2012 (на сумму 514420 рублей).

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в адрес ООО "Эко Трейд" товара ненадлежащего качества является обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 258, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-2106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко