Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-4795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

край, Пермский район, Савинское с/п отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А50-5221/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-5221/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2012 N Ф09-3874/12 по делу N А50-5221/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-5221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу  вышеуказанными судебными актами  (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Общества «Сейкон», суды исходили из того, что истец не владеет спорной линией электропередач, поэтому избранный им способ защиты не является надлежащим.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что истец приобрел спорную линию электропередач по договору купли-продажи от 10.12.2009 у ООО «Пермский насосный завод», который купил эту линию у ООО «Бурводстрой» по договору купли-продажи от 16.11.2009. Правопредшественники   ООО «Бурводстрой» приобрели право собственности на это имущество в соответствии с договорами аренды с правом выкупа от 26.02.1991, 21.09.1992. В результате реорганизации объединения «Бурводстрой» в АОЗТ «Бурводстрой», а позднее в ЗАО «Бурводстрой» и ООО «Бурводстрой», за последним 18.01.2010 зарегистрировано право собственности на линию протяженностью 3 065,10 м, а 13.01.2011 – на линию протяженностью 2 488,5 м в связи с уточнением технических характеристик.

За истцом зарегистрировано право собственности на спорную линию электропередач как на объект недвижимого имущества. Право собственности истца не оспорено в установленном законодательством порядке.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 24292-90 (утв.Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.90 №3404) определено, что линией электропередачи является электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенных для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы.

Следовательно, такая линия может являться объектом недвижимости, так как обладает признаками, позволяющими ее идентифицировать.

Довод ответчика об использовании им спорной линии электропередачи в составе единого электросетевого комплекса иного вывода не влечет.

Кроме того, для рассмотрения данного дела не имеет правового значения довод ответчика о невозможности самостоятельного использования по целевому назначению спорной линии без других электросетевых объектов, включенных в состав электросетевого комплекса «Транзит 35-2», так как вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии не подлежат исследованию в рамках данного дела.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного виндикационного иска.

Доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, две копии письма от 26.02.2010 № ЦН-с-28/1: копия письма, представленная истцом, содержит слова: «Получено 22.03.2010 подпись (Баусова М.В.)» и печать истца (т.2 л.д.8) и копия письма, представленная ответчиком, данной информации не содержит, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что о владении ответчиком спорным объектом истец узнал 22.03.2010.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 19.03.2013,  срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу            № А50-4795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин