Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-10244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2013-ГК

08 августа 2013года                                                   Дело № А60-10244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08   августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК"-Черенев Д.А, представитель по доверенности от 31.07.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-10244/2013,

рассмотренному  судьёй  Микушиной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 4524007441, ОГРН 1064524017150)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее – ООО "Инвина-ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании с ответчика 218 684 руб. 81 коп., в том числе 177 568 руб. 81 коп. - задолженность по оплате продукции, переданной по договору купли-продажи от 01.03.2012 и 41116 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 3 приложения №1 к договору за период с 18.01.2013 по 25.03.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

       Определением суда от 03.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

       Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 177568 руб. 81 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 40 815 руб. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 177 568 руб. 81 коп.  прекращено  в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены.  Взыскано  с ООО  "Меркурий"  в пользу ООО  "Инвина-ЮТК"  40 815 руб. (сорок тысяч восемьсот пятнадцать рублей) пеней, начисленных за период с 18.01.2013 по 25.03.2013, а также 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6689 руб. 18 коп. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей восемнадцать копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Возвращено  ООО "Инвина-ЮТК" из федерального бюджета Российской Федерации 684 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2013 №2277 в составе общей суммы 7373 руб. 70 коп.

       Ответчик, ООО "Меркурий", не согласился с решением суда в части возмещения расходов ООО "Инвина-ЮТК"  на оплату услуг представителя в размере  20000 руб. (двадцать тысяч рублей). Просит в этой части решение суда отменить.

        Считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек является завышенной и необоснованной в связи с тем, что рассмотрение дела происходило в упрощенном порядке без участия представителя  от организации, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.                         

Истец, ООО "Инвина-ЮТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционную жалобу не получал, в связи с чем не может представить возражения относительно доводов ответчика, просит решение суда от 27.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвина-ЮТК" с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек является завышенной, не согласился. Считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, представил для приобщения в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг истцу и их оплаты.

         Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

      Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2012, согласно которому продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 235581 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.12.2012 №122 702 552, от 27.12.2012 №122 702 602, от 27.12.2012 №122 702 652.

      Вся продукция была принята представителями ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в накладных подписями и печатями ответчика.

     В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Согласно п.3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21-ого календарного дня с даты поставки товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком на момент подачи настоящего иска в суд первой инстанции были исполнены частично, а именно: в период с 04.02.2013 по 04.032013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 58013 руб. 14 коп., также по приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 №956 ответчик погасил долг в сумме 20000 руб. После подачи иска в суд ответчик в полном объеме погасил задолженность в сумме 157568 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2013 №284.

       Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 177 568 руб. 81 коп. прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец также просил  взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 40815 руб., начисленных за период с 18.01.2013 по 25.03.2013.

        Согласно п.3 приложения №1 к договору купли-продажи за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, судом первой инстанции взыскано с  ООО "Меркурий"  пени за период с 18.01.2013 по 25.03.2013 в размере 40815 рублей на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют нормам права, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные  издержки  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического несения судебных расходов и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно их чрезмерности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалованной части является законным и обоснованным.

        В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

       Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

      Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

       В качестве доказательства своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013 №40-Н, заключенный с ИП Постоваловым П.Ю., акт