Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-10244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных услуг от 23.05.2013, платежное поручение от 26.03.2013 №2278 на сумму 20 000 руб.

      Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек не заявлялось.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены,  правильно сделал вывод  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя.

        Определяя размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда от 27.05.2013 года  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей документально подтвержден (договор на оказание юридических услуг от 31.07.2013, платежное поручение №5796 от 01.08.2013, акт оказанных услуг от 07.08.2013).

Вместе с тем, оценив указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ,  учитывая  положения ст.106,110 АПК РФ, вышеперечисленные критерии, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг и принцип разумности, а именно, то, что решение обжалуется ответчиком только в части судебных издержек, представление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из его содержания и объема, и представительство в суде апелляционной инстанции не требовало каких-либо значительных трудозатрат от представителя, заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013  года по делу № А60-10244/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с   ООО "Меркурий"  в пользу ООО "Инвина-ЮТК"  5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий     ской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева