Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в односторонним порядке, с учетом отсутствия доказательств на то согласия ООО «Крат» (покупателя) на данную корректировку, во внимание апелляционным судом быть принята не может. Также следует отметить, что из текста указанного письма усматривается, что корректировка произведена исключительно исходя из произведенных обществом «Крат» платежей с указанием назначения платежа – по договору комиссии. Доводы апелляционной жалобы ООО «Вега» об обратном, исходя из изложенного, подлежит отклонению.

Следовательно, из представленных в обоснование задолженности накладных усматривается, что ЗАО «Юлена» поставляла товар ООО «Крат» не только в рамках договора комиссии, но и по договору купли-продажи.    

К представленным ООО «Крат» дополнительно документам, в том числе письму от 31.12.2010, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как данные документы первоначальным кредитором обществу «Вега» в рамках договора уступки не передавались, а представлены с учетом возражений других кредиторов.

Также, в подтверждение требования о наличии задолженности по договору комиссии представлены накладные, в назначении которых указано иное основание - «договор аренды № 88-09 от 13.08.09». По указанным накладным сторонами никакие корректировки не производились. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется  возможным определить размер фактически поставленного по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009 товара.

Ссылка ООО «Вега» о непринятии судом во внимание довода об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа – по договору комиссии не состоятельна. Названный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше, с марта 2010 года отгрузка в рамках договора комиссии не производилась, указание в платежных поручениях «по договору комиссии» можно расценивать как бухгалтерскую ошибку, поскольку в силу норм ГК РФ по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009 предварительная оплата за товар, который будет отпущен на реализацию в будущем, не предусмотрена. Из указанного также следует вывод о том, что денежные средства перечислялись должнику обществом «Крат» не только по договору комиссии, но и по иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора купли-продажи.

Кроме того, из представленной ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности в списке кредиторов ООО «Крат» не значится. Данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров, в связи с чем утверждение ООО «Вега» о том, что бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством несостоятельно. Также следует отметить, что данный документ истребовался у должника определением от 19.03.2013, но представлен не был. Кроме того, оригинал данного бухгалтерского баланса с отметкой о направлении его в налоговый орган представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой ЗАО «Юлена» правомерно не принято арбитражным судом, поскольку в последующих бухгалтерских балансах, представленных при обращении с заявлением также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Вега» заявлено о наличии перед ним задолженности по требованию № А71-5780/2012-Т42 до разделения в сумме более 304 млн. руб., по требованию № А71-5780/2012-Т114 до разделения в сумме около 596 млн. руб., то есть исходя из заявленных ООО «Вега» требований только перед ним задолженность составляла более 900 млн. руб., однако корректировки баланса на данную сумму в последующих балансах не произведено. 

Правомерно признаны судом обоснованными возражения ОАО «Сбербанк России», сделанные из анализа движения денежных средств по счету ООО «Крат», поскольку имея иных поставщиков, кроме ЗАО «Юлена», только в объеме фактически произведенных перечислений на сумму менее 10% от выручки, ООО «Крат» не могло реализовать товар на сумму более 63 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что дел о взыскании с ООО «Крат» в пользу его поставщиков, задолженности в размере соответствующем объему реализации, согласно сведений, содержащихся в Программном комплексе Судебное арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Удмуртской Республики в период с 2009 по 2013 годы не зарегистрировано.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были получены ООО «Крат» в связи с исполнением обязательств с иными поставщиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход ООО «Крат» от реализации товара возник преимущественно только за счет реализации товара, отгруженного ЗАО «Юлена». В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер задолженности определен без учета части товарных накладных о поставке товаров обществом «Юлена» в адрес общества «Крат», по иному – в материалы дела, несмотря на требования суда первой инстанции, представлены не все товарные накладные, а только часть из них. Суд апелляционной инстанции критически относится к возможности «ошибочного» перечисления в адрес должника денежных средств (переплаты), носящего не единовременный, а длящийся характер, в  таком значительном размере.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Вега», ООО «Крат» и ЗАО «Юлена» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, а поэтому заинтересованы в предоставлении не полного объема доказательств, чем объясняется неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 19.03.2013.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ООО «Вега» и ООО «Крат» документально не подтвердили наличие у ЗАО «Юлена» перед первоначальным кредитором – ООО «Крат» задолженности в размере 24 006 612,92 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора уступки несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием ООО «Вега» (Цессионарий) основывает на заключенном с ООО «Крат» (Цедент) договоре уступки прав (цессии) от 28.12.2011, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО «Юлена» (Должник) по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009 исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме задолженности 24 006 612,92 руб., а также уплаты всех штрафных санкций неустоек и прочее.

Пунктам 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию в течение 3 дней с даты подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 6 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) б/н от 28.12.2011 (л.д. 145, том 1) Цессионарию переданы следующие документы: договор комиссии № 101-09 от 21.09.2009; товарные накладные, платежные поручения между Цедентом и ЗАО «Юлена», согласно Приложению № 1 к договору от 28.12.2011; письмо от 31.12.2010.

Иные документы в рамках договора цессии от 28.12.2011 ООО «Вега» первоначальным кредитором не передавались, в том числе документы, представленные в суд ООО «Крат» 13.05.2013.

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 24 006 612,92 руб., переданных первоначальным кредитором (Цедентом) обществу «Вега», представленными в дело документами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору, отклоняется, поскольку первоначальный судебный акт по требованию общества «Вега» вынесен с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке, как в совокупности, так и по отдельности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.06.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов