Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-8463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ выступал родственник погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда – Осинцева Ивана Николаевича, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по городу Заречному обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не применимы, Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Отсутствие установленного механизма реализации права на получение возмещения стоимости гарантированных услуг по погребению за счет средств федерального бюджета не должно препятствовать реализации законных прав, связанных с погребением Героя Социалистического Труда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возмещение стоимости оказанных ритуальных услуг в общем порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, на который ссылается ответчик, не представляется возможным.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при изготовлении и установке надгробия на могиле погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда – Осинцева Ивана Николаевича соблюдены требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета». Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии предусмотренных размеров плиты, цветника и т.д., установленных на могиле Героя Социалистического Труда Осинцева И.Н., размерам указанных сооружений, предусмотренных постановлением № 740, отклоняются, поскольку само по себе несоответствие размеров не является основанием для отказа в возмещении затрат в полном объеме. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что стоимость установленного сооружения ввиду его несоответствия установленным размерам  значительно превышает стоимость надгробия, соответствующего по размерам требованиям постановления № 740.

Отказ ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, со ссылкой на постановление Правительства Свердловской области от 03.08.2011 № 1011-ПП «Об утверждении порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» необоснован. Поскольку указанное постановление принято после заключения сторонами договора от 15.06.2011 №891, в соответствии с нормами п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», поскольку истцом погребение умершего не производилось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора место захоронения Осинцева И.Н. уже было оборудовано постоянным надгробием, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что предыдущее надгробие находится вне места захоронения, при этом из материалов дела не представляется с достоверностью установить причины данного обстоятельства, а также момент его наступления.    

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" предусмотренных условиями договора от 15.06.2011 № 891 работ в заявленной сумме, обязанность территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по городу Заречному по возмещению указанных расходов и отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у истца права на возмещение за счет средств федерального бюджета стоимости работ по установке надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Осинцева И.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в сумме 16 041 руб. 31 коп. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, при удовлетворении искового требования госпошлина подлежит взысканию за счет ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции (т.е. истец не понес судебных расходов), госпошлина взысканию с ответчика в бюджет не подлежала.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по городу Заречному госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика в соответствующей части – удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и правового подхода, не принимаются во внимание, поскольку не могут повлечь удовлетворение жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу           подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013                          года по делу № А60-8463/2013 отменить в части взыскания с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по городу Заречному в доход федерального бюджета госпошлины в размере 16 041 руб. 34 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-8463/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова