Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-1828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7873/2013-АКу

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                               Дело № А71-1828/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "На Троицкой": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "На Троицкой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года

по делу № А71-1828/2013, принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Троицкой"  (ОГРН 1051801462547, ИНН 1827020911)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле  (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Троицкой» (далее – ООО ТД «На Троицкой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления № 34 ОЗППп-Т-2/1-1-ЮЛ от 20.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сарапуле, административный орган) по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нарушения были выявлены только в результате лабораторных исследований. Отбор образцов для лабораторных исследований произведен врачом Мирзануровой Т.И., которая на момент проведения проверки не была аккредитована в испытательном лабораторном центре. Ссылается на то, что образцы не были опломбированы. Отмечает, что должностные инструкции старшего продавца и программа производственного контроля, представленные административному органу, подтверждают отсутствие вины юридического лица.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, кроме того, часть документов уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки 25.01.2013, проведенной по распоряжению начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сарапуле от 09.01.2013 № 01 в отношении ООО «ТД «На Троицкой» по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Красноармейская,85 было установлено, что Обществом допущен оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям государственных стандартов.

Результаты проверки отражены в акте № 9/8 от 04.02.2013, согласно которому 25.01.2013 с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. в магазине ООО «ТД «На Троицкой» (г. Сарапул, ул. Красноармейская,85) в нарушение п. 16 ст.2, абз. 7 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пп. 1,2 п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, допущена к продаже алкогольная продукция без проверки качества по внешним признакам двух видов:

водка «Двойная белая», изготовитель ООО «Тульский ликеро – водочный завод», дата розлива 31.03.2012, емкость 0,5л на остатке 2 бут. По цене 190 руб., с посторонними включениями, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешнему виду), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Сарапуле от 29.01.2013 №462. Оборот водки подтверждается товарной накладной от 27.12.2012 №1000037228, поставщик ООО «АССО- спирите», получено 12 бутылок;

вино столовое полусладкое белое «Мускат», изготовитель ООО «Долина», емкость упаковки 1 литр, на остатке 5 уп., с посторонними включениями, не соответствующее по органолептическим показателям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые Общие технические условия», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Сарапуле от 29.01.2013 № 463. Оборот подтверждается товарной накладной от 30.08.2012 № 38260, поставщик ООО «Лидер», получено 12 уп.

По факту выявленного нарушения 14.02.2013 ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сарапуле составлен протокол № 38 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

20.02.2013, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сарапуле в отношении ООО ТД «На Троицкой» вынесено постановление № 34 ОЗПп-Т-2/1-1-ЮЛ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пп.1,2 п. 2 ст.3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что нарушение в части не проведения обществом проверки качества вина «Мускат» вменено необоснованно, поскольку внешний осмотр пэт-упаковки не позволяет оценить качество содержимого вина на предмет посторонних примесей, а вменяемый заявителю п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров регулирует только проверку товара по внешним признакам.

В данной части выводы суда административным органом не оспариваются.

ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Из протокола лабораторных испытаний от 29.01.2013 № 462 водки «Двойная белая» следует, что исследованный образец не отвечает требованиям ГОСТ Р 51355-99 именно по органолептическим показателям (внешнему виду), так как имеет посторонние включения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Довод о том, что должностные инструкции старшего продавца и программа производственного контроля, представленные административному органу, подтверждают отсутствие вины юридического лица, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не опровергает правильный вывод административного органа и суда о виновном совершении правонарушения.

Из решения следует, что суд первой инстанции проанализировал довод общества об отсутствии его вины и отклонил его мотивированно, указав, что при осмотре бутылки водки продавец мог выявить наличие посторонних включений в водке, так как в закрытой бутылке такие включения в процессе хранения не могли взяться ниоткуда.

С данным выводом апелляционный суд согласен и считает, что он не подлежит переоценке исходя из установленных судом обстоятельств совершения правонарушения и представленных доказательств.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что нарушения были выявлены только в результате лабораторных исследований, апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики, проверки условий их изготовления и оборота.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению