Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-1828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производственного контроля за качеством реализуемой продукции, не допускать в оборот продукцию, не соответствующую требованиям нормативных документов, но не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Доводы о том, что отбор образцов для лабораторных исследований произведен врачом Мирзануровой Т.И., которая на момент проведения проверки не была аккредитована в испытательном лабораторном центре, а также, что образцы не были опломбированы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что отбор проб был произведен врачом по общей гигиене Мирзануровой Т.И., нахождение которой в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» не опровергнуто.

Довод об отсутствии аккредитации указанного врача отклонен апелляционным судом, поскольку он не основан на нормах права. Согласно ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» аккредитации подлежат испытательные лаборатории (центры).

Довод о том, что образцы не были опломбированы, апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что отбор проб производился по ГОСТ 5363-82.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу № А71-1828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Троицкой"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова