Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-5896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 445, 446 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что лицо, обладающее правом на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий (контрагент обязанной стороны), в данном случае - ЕМУП "МЭС" - в суд с иском об урегулировании разногласий по договору не обращалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В результате анализа положений ст. 445 ГК РФ судом первой инстанции сделан соответствующий правильному толкованию указанных норм права вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд устанавливается в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ только лишь для контрагента обязанной стороны.

В данном случае таким лицом является ответчик, который с соответствующим исковым требованием в суд не обращался.

Вместе с тем, согласно ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон.

При этом волеизъявление сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда должно быть явно выраженным.

Истец в обоснование доводов жалобы о наличии соглашения сторон на передачу разногласий, возникших при заключении договора, ссылается на пункт 7.5 договора, в котором указано: «Любая из сторон вправе передать разногласия, возникшие при заключении настоящего договора, на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеется явно выраженное соглашение сторон о передаче разногласий на разрешение суда в случаях, не предусмотренных ст. 445 ГК РФ, поскольку в данном пункте сделана ссылка на указанную норму права, согласно которой, как указано выше, право на обращение в арбитражный суд установлено только лишь для контрагента обязанной стороны.

Таким образом, указанный пункт является противоречивым по своему содержанию и не может быть истолкован как понуждающий контрагента обязанной стороны к урегулированию разногласий в судебном порядке без его явно выраженной воли на это. Иное противоречило бы принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы истца, основанный на указании ниже текста пунктов договора в протоколе урегулирования разногласий от 24.04.2013 (л.д. 197-198) на то, что остальные разногласия по договору переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области и рассматриваются в рамках дела № А60-5896/2013, поскольку указанная фраза с учетом позиции ответчика по делу, приведенной им в отзыве на апелляционную жалобу, носит констатирующий характер и не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из материалов дела и пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что действия ответчика по представлению отзыва на иск и дополнения к нему были направлены исключительно на обоснование его несогласия с исковыми требованиями истца, возражения были представлены в порядке статьи 131 АПК РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ЕМУП "МЭС" с иском об урегулировании разногласий в суд не обращалось, на удовлетворении и рассмотрении исковых требований не настаивало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, рассмотрения разногласий по существу с учетом конкретных обстоятельств данного дела и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-5896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская