Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-8136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7820/2013-АК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8136/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"  (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): не явились;

от заинтересованного лица -19 Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года

по делу № А60-8136/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

к 19 Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений 19 Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 19.02.2013 №№370, 371 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года  (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009  «Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» план эвакуации не подлежит согласованию с подразделением МЧС, а требует его утверждения руководителем организации, обладающим объектом защиты. Ссылается на то, что в протоколах об административных правонарушениях №№370,371 от 24.12.2012 при установлении расстояния от дымовых извещателей до коробок с товаром, не указано какие средства использовались для измерения такого расстояния, а также сведения о поверке таких измерительных средств, подтверждающих точность измерений. Считает, что протоколы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований ст.26.8 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общество на составление протоколов об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором указывает на то, что административным органом не получена копия апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в подтверждение направления апелляционной жалобы заинтересованному лицу представлена почтовая квитанция, из которой следует, что копия апелляционной жалобы направлена 14.06.2013 заинтересованному лицу по месту его нахождения в г.Чусовой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 19.12.2012 по 24.12.2012 на основании распоряжения № 342 от 03.12.2012, 19 Отделом надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» была проведена внеплановая выездная проверка помещений магазина «Монетка» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЖСМ,5.

         Проверка проведена по требованию заместителя Чусовского городского прокурора О.В. Балабановой о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» от 03.12.2012 № 2-10-12 05.08.2011.

         В ходе проведения  проверки выявлены следующие нарушения требования и норм пожарной безопасности:

         - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений склада алкогольной продукции, склада промышленных товаров, склада продовольственных товаров и магазина (нарушен п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (далее - Правила));

         - допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада алкогольной продукции, не имеющем оконных проемов и шахты дымоудаления ( нарушен п. 117 Правил);

         - допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада промышленных товаров, не имеющем оконных проёмов и шахты дымоудаления ( нарушен п. 117 Правил);

         - допущено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада продовольственных товаров, не имеющем оконных проёмов и шахты дымоудаления (нарушен п. 117 Правил);

         - в кухне и фасовочной гастрономии используется удлинитель для питания электроприборов (электрического чайника, электрическая плитка) (нарушен п. 42 Правил);

         - в складе промышленных товаров эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (нарушен п.42 Правил);

         - на двери склада алкогольной продукции не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен п. 20 Правил);

         - на двери склада промышленных товаров не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен п.20 Правил);

         - на двери склада продовольственных товаров не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен п.20 Правил);

         - помещение склада промышленных товаров, имеющее класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 не отделено от коридора подсобных помещений, расположенных в здании магазина, имеющих функциональной пожарной опасности Ф3.5 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

         - помещение склада продовольственных товаров, имеющее класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 не отделено от коридора подсобных помещений, расположенных в здании магазина, имеющих класс функциональной пожарном опасности Ф3.5 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п.7.4 СНиП 21-01-97*);

         - допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно - имеется второй эвакуационный выход из торгового зала магазина, в подсобных помещениях магазина имеются помещения кассы, склада алкогольной продукции, фасовки, кухни, выполнены дверные проёмы в помещения №4. №3 технического паспорта, имеется пристрой к складу временного хранения из металлопрофиля, который отсутствует в техническом паспорте на здание магазина ( нарушен п.4.3 СНиП 21-0197*);  

         - план эвакуации, соответствующий ГОСТ 12.2.143-2002. не согласован с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы ( нарушен п.4.6.1 ГОСТ 12.2.143-2002);

         - имеющиеся знаки пожарной безопасности, а также эвакуационные знаки безопасности, выполненные по ГОСТ 12.04.026-2001, и размещенные на пути эвакуации, выполнены без внешнего или внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения и без применения фотолюминесцентных материалов (нарушен п.6.1.4 ГОСТ 12.04.026-2001).

         За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

         Во время проведения поверки также выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:

         - ручной пожарный извещатель АПС, расположенный на стене у выхода из магазина во двор, установлен на высоте 1,37 м от уровня пола (наруш п.12.41 НПБ 88-2001);

         - на пути эвакуации в коридоре отсутствуют знаки пожарной безопасности ( нарушен п.33 Правил);

         - ширина пути эвакуации в коридоре 0,95м (нарушен п.6.27 СНиП 21-01-97*);

         - эвакуационные выходы из магазина расположены на расстоянии 5м друг от друга и являются не рассредоточенными. Согласно технического паспорта на здание магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 длина здания составляет 25,5м; ширина здания 6.78+12,13=37,63м. Периметр здания рассчитывается как сумма длин всех сторон, т.е. Р = 25,5м+37,63м+25,5м+37,63м - 126,25м. Согласно п.6.15* СНиП 21-01-97* расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами определяется по формуле: L > 1,5VP (n-1); L > 1.5^126.25 (2-1) =1.5x11,24x1= 16,85м. Расстояние между эвакуационными выходами из здания должно быть более 16.85м; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет 1.0м и 0.82м при площади торгового зала 350 кв.м ( нарушен п.7.2.4 СП 1.13130.2009);

         - загроможден второй эвакуационный выход из торгового зала полками с товаром (нарушен п.36 Правил);

         - отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации в магазине (нарушен п.61 Правил);

         - дверь помещения кассы, открытая в коридор, уменьшает ширину пути эвакуации по коридору на 100%,т.е. полностью (нарушен п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);

         -  расстояние от дымового извещателя до трубы воздуховода вентиляции в помещении фасовочной гастрономии составляет 0,1м ( нарушен п.13.3.6 изменение № 1 к своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной проектирования»);

         -  расстояние от дымового извещателя до коробок с товаром в складе промышленных товаров составляет 0,2м (нарушен п.13.3.6 изменение № 1 к своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

         За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         По результатам проведения проверки составлен акт проверки № 342 от 24.12.2013, протокол об административном правонарушении № 370 от 24.12.2012 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 371 от 24.12.2012 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд- Н.Тагил» вынесено постановление № 370 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. и постановление № 371 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что  постановления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,