Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-6986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала», Заказчик) и ОАО «КЭС-Прикамье» (переименовано в ОАО «КС-Прикамье», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1199/07 от 04.10.2007 в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору (т.1 л.д. 16-51).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Пунктом 8.1 указанного договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2008 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств прекращения, расторжения договора, заключения сторонами нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались договором № 143-1199/07 от 04.10.2007.

В январе 2012 года Исполнитель оказал Заказчику  услуги по передаче электрической энергии по договору №143-1199/07 от 04.10.2007.

Объем оказанных в январе 2012 года услуг определен Исполнителем на основании Актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО «КС-Прикамье» для абонентов ОАО «Пермэнергосбыт», для абонентов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подписанными ОАО «КС-Прикамье», ОАО «Пермэнергосбыт» с разногласиями по объему со стороны ОАО «МРСК Урала», ОАО «Пермэнергосбыт» (т. 1 л.д. 129-150), подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведений о расходе электроэнергии, объемами передачи электроэнергии по точкам учета (т.3 л.д. 69-114).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного  исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику был предъявлен счет-фактура № 161 от 31.01.2012 на сумму 87 444 570 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 143).  При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье"  постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 № 87-э (т.2 л.д. 7-9).

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в январе 2012 года в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии составила 2 052 394 руб. 18 коп. (т.1 л.д.12а).

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для исключения объемов электрической энергии, переданной ОАО "КС-Прикамье" по сетям, находящимся у истца в аренде в точках поставки в г. Лысьва, для целей определения объема обязательств ОАО «МРСК Урала» за оказанные истцом услуги не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 6.21 договора № 143-1199/07 от 04.10.2007 (в  редакции Протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электрической энергии, переданной в январе 2012 года ОАО «КС-Прикамье», определено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии (т.3 л.д. 69-114).

Вопреки доводам жалобы акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии, представленные истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг.

Ответчик представил контррасчет несогласованного объема по спорным объектам, согласно которому в январе 2012 года через электросетевое имущество, чей статус оспаривается, оказано услуг по передаче электрической энергии в объеме 129 627 кВт/ч на общую сумму 214 143 руб. 80 коп. (т.5 л.д. 29).

Принимая во внимание, что акты снятия показаний приборов учета ОАО «МРСК Урала» не представлены, ответчик в расчетах применял одноставочный тариф, тогда как по условиям договора необходимо было применять двухставочный, суд первой инстанции правомерно контррасчет ответчика не признал достоверным.

Спор возник в отношении оплаты услуг по передаче, оказанных с помощью электросетевого хозяйства:

ТП-1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19), условный номер 59-59-10/030/2006-064; ТП-3 (г. Лысьва, Ленина, 2а), условный номер 59-59-10/030/2006-62; ТП-4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16), условный номер 59-59-10/030/2006-067; ТП-5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36 (школа №16), условный номер 59-59-10/030/2006-60; ТП-6 (г. Лысьва, ул. Фестивальная, 8), условный номер 59:0:0:0:2212/8:1000/А; ТП-8 (г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ), условный номер 59:0:0:0:2225/8:1000/А; ТП-10 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 28), условный номер 59-59-10/030/2006-056; ТП-46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-109 (г. Лысьва, Гайдара, 21), условный номер 59:0:0:0:2224/8:1018/А; ТП-128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7), условный номер 59:0:0:0:2226/8:1007/А; ТП-130 (г.Лысьва, ул. Куйбышева,5), условный номер 59-59-10/030/2006-055; ТП-134 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 6), условный номер 59:0:0:0:2221/8:1018/А; ТП-135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки), условный номер 59:0:0:0:2223/8:1000/А; ТП-137 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2), условный номер 59-59-10/030/2006-063; ТП-138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18), условный номер 59:0:0:0:2213/8:1018/А; ТП-141 (г. Лысьва, ул. Победы, 1), условный номер 59:0:0:0:2218/8:1001/А; здание АБК (г. Лысьва, ул. Металистов,70). условный номер 59:0:0:0:11960/А, А1, А2.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг 16-ти потребителям в г. Лысьва по точкам отпуска - ТП-1; ТП-3; ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-10; ТП-37; ТП-46; ТП-109; ТП-128; ТП-130; ТП-134; ТП-135; ТП-136; ТП-137; ТП-138; ТП-141, считает, что услуга по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того что перечисленные ТП принадлежат ОАО «МРСК Урала».

Указанные возражения и доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие представленным доказательствам.

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.14) договора № 143-1199/07 от 04.10.2007 Гарантирующий поставщик согласовал объем электрической энергии переданной в январе 2012 года по сетям ОАО «КС-Прикамье» в Акте фактического объема переданной истцом для абонентов Гарантирующего поставщика (т.1 л.д. 150).

Согласно пункту 117 Основных положений № 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 38 Правил № 861 предусмотрено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил 861.

Пунктом 6.23 договора от 04.10.2007 № 143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) установлены следующие сроки оплаты услуг по передаче  электроэнергии (мощности):

- до 10 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 20% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- до 25-го числа месяца расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 30%  от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.19 договора № 143-1199/07 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

С учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных нормативными актами и договором № 143-1199/07, документы, являющиеся основанием для расчетов за соответствующие услуги, Гарантирующий поставщик и иные субъекты розничного рынка, участвующие в снятии показаний приборов учета и оформлении Актов об объемах поставленной электрической энергии (мощности), обязаны надлежаще оформить и подписать на дату расчетного периода соответствующего месяца. 

Согласно пункту 2 Правил № 861 границей балансовой принадлежности является  линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалы дела истец в обоснование границ балансовой и эксплуатационной принадлежности представил Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электроэнергии и ОАО «КС-Прикамье» (т. 3 л.д.8-68). Объемы электроэнергии подтверждены сведениями о расходе электроэнергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика о том, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно ответчиком оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования, расположенного в трансформаторных подстанциях. 

Право законного владения электросетевым имуществом ОАО «КС-Прикамье» (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный район», от 29.12.2007 с Приложениями к нему, Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, Актом приёма передачи имущества к дополнительному соглашению от 01.06.2011, Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007 и Приложением № 1 к нему  (т.1 л.д. 52-128).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 № 17АП-12720/2012,  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1522/13 от 04.04.2013 по делу № А50-5469/2012, ответчику – ОАО «МРСК Урала», было отказано в иске о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору  аренды имущества от 29.12.2007, находящегося в  муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный район» и  истребовании электрооборудования из незаконного владения ОАО «КС-Прикамье» в пользу ОАО «МРСК Урала».

Указанными судебными актами оспариваемые и не признаваемые ответчиком сделки, на которых истец основывает свое право владения,  признаны законными.

На основании условий пункта 2.2 Протокола заседания согласительной комиссии по вопросу разногласий, возникших между ОАО «КС-Прикамье» и ОАО «МРСК Урала» по договору № 143-1199/07 от 04.10.2007 в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь 2012 от 05.02.2012 № 5 (том 1 л.д. 140-142), в случае вступления  в законную силу судебных актов, документы об объёмах, подписанные с разногласиями, ответчик обязался привести в соответствие с решениями суда.       

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая договоры купли-продажи имущества (т.2 л.д.45-58), ответчик был надлежащим образом уведомлен о правах истца на электросетевое хозяйство и, приобретая его, согласился с действующим договором аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц