Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-35496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2656/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                       Дело № А60-35496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственности "АКР-Трейдинг" –Котосин Т.А., по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пикник-28" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственности "АКР-Трейдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-35496/2012,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг»  (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-28"  (ОГРН 1106659004198, ИНН 6659203236)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг» (далее - ООО "АКР-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-28" (далее - ООО "Пикник-28", ответчик) о взыскании 4 464 438 рублей стоимости невозвращённой многооборотной тары, в которой ответчику в период с 20.01.2011 по 30.07.2012 поставлялся товар в рамках договоров поставки от 01.06.2010 № П95 и от 16.03.2011 № ПИК 001 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 438 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 118-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу № А60-35496/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Пикник-28" 18.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "АКР-Трейдинг" 102000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в том числе 92 000 руб. – судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и 10000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 с ООО "АКР-Трейдинг" в пользу ООО "Пикник-28"  взыскано 92 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 157-163).

Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства направления извещений о времени и месте заседаний по фактическому адресу нахождения истца. Также заявитель указал, что телефонограмм по номеру истца (8 922 127 22 22) не поступало. Заявитель жалобы отмечает, что у представителя истца Асташкиной О.А. отозвана доверенность от 16.08.2012 на представление интересов истца, с 08.04.2013 интересы ООО "АКР-Трейдинг" представляет адвокат Московской коллегии адвокатов «Диалог-Престиж» Котосин Тарас Андреевич, что подтверждается выданной доверенностью от 08.04.2013, которая имеется в материалах дела.

Заявитель полагает, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности выполненной представителем ответчика работы по делу. Указывает, что услуги оказаны представителем ответчика только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции инициировано ООО "АКР-Трейдинг", и по апелляционной жалобе судебный акт принят не в пользу этого лица. С учетом изложенного считает, что невозможно признать разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Истец считает, что факт выплаты денежных средств за услуги представителя не подтвержден в установленном порядке, представленные ответчиком расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписи генерального директора и кассира, выдавшего денежные средства. При этом истец считает, что подписи указанных должностных лиц обязательны, исходя из формы расходных кассовых ордеров.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 02.04.2013 № 82 об отзыве доверенности,  адресованного ООО Юридическая компания «Правоведофф»; соглашения от 02.04.2013 о расторжении договора № 01-08/2012 от 01.08.2012 на оказание услуг по взысканию долга.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2013 для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 19.04.2013 судом первой инстанции было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 127, т. 5) и направлено истцу по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56-713, а также по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1, лит. Д1Д2-72 (т. 5, л.д. 128-129). Аналогичные адреса указаны истцом в апелляционной жалобе.

Организацией почтовой связи определение, направленное истцу по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 5, л.д. 169). Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Определение, направленное по фактическому адресу, также возвращено в суд организацией почтовой связи, при этом направленное судом по тому же адресу определение суда от 20.05.2013 о распределении судебных расходов вручено истцу 23.05.2013 (т. 5, л.д. 170).

Факт вручения истцу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Истцом не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров от 29.08.2012 №356, от 19.12.2012 № 523, от 01.03.2013 № 113, просил проверить их действительность и после установления факта фальсификации названных документов – исключить из числа доказательств.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации указанных документов ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления № 36 высшей судебной инстанцией разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком