Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-35496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам (с учетом вышеизложенных мотивов отклонения доводов истца о ненадлежащем его извещении) не представлено.

 На основании изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, касающейся непосредственно расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Пикник-28" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АКР - Трейдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, в том числе 92000 рублей – судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции и 10000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично – на сумму 92 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с размером указанной суммы, считает её чрезмерной, факт несения расходов ответчиком – недоказанным.

Ответчик мотивировал заявление о взыскании судебных расходов тем, что интересы ответчика в настоящем деле представлял Мединец Андрей Юрьевич (далее – исполнитель) на основании договора от 29.08.2012 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика (ответчика по делу) по настоящему делу по иску ООО «АКР-Трейдинг» к ООО «Пикник-28» в пределах судебного производства суда первой инстанции, в соответствии с разделом 3 договора от 29.08.2012 цена услуг исполнителя определена в размере 45 000 рублей. При этом в силу п. 3.3 договора стороны согласовали, что в случае увеличения объёма работ, стоимость услуг по договору может быть изменена по соглашению сторон.

В связи с увеличением объёма работ дополнительным соглашением от 19.12.2012 стороны увеличили общую цену услуг по договору от 29.08.2012 до 85 000 рублей.

В связи поданной истцом апелляционной жалобой на решение суда от 21.01.2013 между ООО «Пикник-28» и исполнителем заключён договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика (ответчика по делу) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «АКР-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя определена в размере 7 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.01.2013, от 09.04.2013, в которых указано, что услуги оказаны надлежащего качества в полном объеме, претензий стороны друг к другу (в том числе в части расчетов) не имеют, а также расходные кассовые ордера от 29.08.2012 № 356 на сумму 45 000 руб., от 19.12.2012 № 523 на сумму 40 000 руб., от 01.03.2013 № 113 на сумму 7 000 руб., от 10.04.2013 № 223 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб., арбитражный суд обоснованно признал их разумными, исходя из сложности дела, значительного объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы (количества представленных доводов и возражений по существу спора, соответствующих доказательств); размера вознаграждения представителей по аналогичным делам; того обстоятельства, что по данному делу в суде первой инстанции состоялось три предварительных судебных заседания и пять основных судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика (исполнитель).  

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика оказал услуги только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонены как противоречащие материалам дела. В частности, в деле имеется отзыв представителя ответчика на апелляционную жалобу истца (т. 5, л.д. 38-40), подписанный представителем Мединцом А.Ю.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем его извещении о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям, как противоречащие материалам дела, нормам ст. 121, 123 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств за услуги представителя судом отклонены как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права, на указанных документах имеются подписи: главного бухгалтера Олешко Т.Н. (т. 5, л.д. 89) и руководителя управляющей организации ответчика Кравцовой Е.В. (т. 5, л.д. 91, 97, 102). Право подписания документов и их подлинность истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции не оспорены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами и содержащих печать ответчика, в которых указано на отсутствие у сторон претензий, в том числе по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Пикник-28» расходов на оплату услуг представителя. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, конкретный размер возмещения, являющийся, по его мнению, соразмерным оказанным услугам, истец не определил.

Дополнительный довод истца, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем, о том, что сумма, определенная судом первой инстанции, является завышенной, поскольку судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом следующего.

Согласно части 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу приведенной нормы права при определении суммы, подлежащей возмещению, частичное удовлетворение требований следует учитывать в совокупности и наряду с иными обстоятельствами (сложность спора, сумма исковых требований, в том числе конкретный размер удовлетворенных требований, объем выполненной представителем работы и иные обстоятельства).

Суд апелляционной инстанции, с учетом суммы заявленных по данному делу исковых требований (4 464 438 рублей) и суммы удовлетворенных (92 438 рублей) требований, считает взысканную сумму судебных расходов в размере 92 000 рублей разумной, принимая во внимание также непредставление истцом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление отзыва на жалобу в суд апелляционной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя в размере 92 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-35496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская