Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-27449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ПГ-НХК» по основаниям, изложенным в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 28.05.2012, является нарушением положений ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которым заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, признав, тем самым, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными решений государственного заказчика (ответчика) о признании ООО «ПГ-НХК» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения спорного открытого аукциона в электронной форме и об отказе от заключения контракта с ООО «ПГ-НХК», оформленные протоколом об отказе от заключения контракта от 28.05.2012.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в остальной части – о взыскании необоснованно удерживаемой ответчиком суммы обеспечения аукционной заявки истца в размере 1 230 000 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.8 Закона о размещении заказов участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 настоящей статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 14 Информационной карты аукционной документации установлено размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта: 1 230 000 руб.

В силу части 11 вышеуказанной статьи в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно ч. 12 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения заказчика (истца) решением Федеральной службы по оборонному заказу от 17.07.2012 № РНП.10157-12 ООО «ПГ-НХК» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра для ОАО «ПО «УОМЗ».

Согласно письму ЭЦП «Сбербанк–АСТ» от 01.08.2012 исх. № 5021ФК в связи с принятием Федеральной службой по оборонному заказу вышеуказанного решения на основании ч. 12 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ЗАО «Сбербанк–АСТ» списало с лицевого счета ООО «ПГ-НХК» денежные средства в размере обеспечения заявки по вышеуказанному электронному аукциону в сумме 1 230 000 руб. для перечисления их заказчику.

По данным выписки ЭЦП «Сбербанк–АСТ» от 06.11.2012 по счету ООО «ПГ-НХК» за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 20.07.2012 сумма обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (№ извещения 0462100000412000012) в размере 1 230 000 руб. перечислена заказчику.

В подтверждение факта перечисления спорных денежных средств ответчику также представлены платежные поручения №578 от 30.03.2012, №608 от 11.04.2012, №30272 от 02.08.2012.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу №А40-101964/12-149-943 решение Федеральной службы по оборонному заказу о внесении ООО «ПГ-НХК» (ОГРН 1077759414754) в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.10157-12 от 17.07.2012) признано незаконным; на Федеральную службу по оборонному заказу возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП.10157-12 от 17.07.2012 о внесении общества с ограниченной ответственностью «ПГ-НХК» (ОГРН1077759414754) в названный реестр.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания полученной суммы обеспечения аукционной заявки истца в размере 1 230 000 руб.00 коп. у заказчика (ответчика) не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1230000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-27449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова