Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-5674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8014/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5674/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Манхэттен Екатеринбург"  (ИНН 6670081662) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6608002549) - Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013; Валиев В.В., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Манхэттен Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу № А60-5674/2013

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Манхэттен Екатеринбург"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Манхэттен Екатеринбург" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.11.2012 № 956 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 2 к договору займа от 14.04.2005 с 01.01.2006 сторонами договора предусмотрено осуществление расчетов по валютному кредиту и начисленным процентам в рублях, что позволяет определять предельную величину процентов по долговым обязательствам, учитываемых при исчислении налога на прибыль, равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку с 01.01.2006 все расчеты по оплате процентов по договору займа производились только в рублях, коэффициент 1,8 при расчете предельного размера процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения налогом на прибыль за 1 полугодие 2012 г. по долговому обязательству в рублях, применен им правомерно.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) от 10.12.2003 N 173-ФЗ паспорт сделки необходим только для осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и не служит для определения валюты долгового обязательства.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции сообщили, что решение суда является законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 № 35175 и принято решение от 15.11.2012 № 956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-ое  полугодие 2012 на 36129555 рублей, уменьшить сумму убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2012 года на 36129555 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 24.01.2013 №1621/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 6 месяцев 2012 г. по процентам, начисленным по кредитному договору от 14.04.2005, заключенному с Майнл Банк Акциенгезельшафт, поскольку предельная величина процентов по данному кредитному договору, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, принимается равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8.

Налогоплательщика, полагая, что решение налогового органа от 15.11.2012 № 956 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, установив, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в сумме 95 497 467,97 долларов США; в паспорте сделки, оформленном по кредитному договору от 14.04.2005, в качестве валюты договора указаны доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; перечисление денежных средств заемщику (общество) произведено в долларах США, сделал вывод о том, что проценты по данному долговому обязательству признаются для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в связи с чем, признав неправомерным применение обществом коэффициента 1,8 при определении предельной величины процентов, подлежащих отнесению к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. данной статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, при определении ставки, подлежащей применению для признания расходов в целях налогообложения прибыли в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является определение валюты долгового обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 названного Кодекса.

При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле)

В соответствии со ст. 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей до 01.10.2012 (утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И; далее - Инструкция N 117-И).

В силу п. 3.1 Инструкции N 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, в том числе и при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.

Таким образом, согласно Инструкции N 117-И расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.

Из п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к названной Инструкции.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений,