Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-5674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (заемщик) и Майнл Банк Акциенгезельшафт (кредитор) заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому кредитор намеревается предоставить заемщику кредит на общую сумму 91 000 000 долларов США. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2005 N 1 сумма предоставляемого кредита составила 98 000 000 долларов США.

Сумма заемных средств, полученных налогоплательщиком по указанному кредитному договору, составила 95 497 467,97 долларов США.

Согласно п. 9.2 кредитного договора от 14.04.2005 процентная ставка по кредиту составляет 13% (при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).

На основании соглашения о переуступке прав от 01.08.2008 все права и обязательства Майнл Банк Акциенгезельшафт в отношении кредитного договора от 14.04.2005 уступлены организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В. (г. Амстердам, Королевство Нидерланды), в связи с чем, налогоплательщик осуществлял все платежи в иностранной валюте по данному договору на расчетные счета нового кредитора в банке Citibank N.A.: счет для выплаты сумм кредита и счет для уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 N 2 в п. 9.1 кредитного договора от 14.04.2005 "Выплата процентов" внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 основная сумма займа и проценты по данному договору рассчитываются в соответствии с валютным курсом USD/RUR равным 28,7825.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2009 N 4 п. 7.1 кредитного договора от 14.04.2005 изложен в новой редакции: "вся сумма задолженности, основная часть долга и процент, согласно данному соглашению, может быть выплачена либо в долларах США, либо в рублях на счет Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В.".

Налогоплательщиком в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 10070024/2557/0000/6/0 и ведомость банковского контроля по кредитному договору от 14.04.2005.

В графе 3 - 4 раздела 3 "Общие сведения о кредитном договоре" паспорта сделки указано наименование валюты цены кредитного договора - доллар США и цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840.

В графе 5 раздела 3 паспорта указана общая сумма кредитного договора в единицах валюты цены контракта - 98 000 000 долларов США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях.

В указанном паспорте сделки в графе 9 раздела 3 проставлен символ "X", предусматривающий использование валютной оговорки в случае, если код валюты платежа и код валюты цены кредитного договора не совпадают, то есть предусмотрена возможность погашения займа в рублях по определенному в договоре курсу (28,7825 руб. за доллар США).

Налогоплательщик с учетом изменений в кредитный договор от 14.04.2005, внесенных дополнительными соглашениями N 2 и N 4, и в связи с оплатой процентов в рублях, включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. проценты, уплаченные по кредитному договору 14.04.2005, в сумме 180 647 772, 02 руб., определив величину процентов, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Кодекса, равной ставке процента, установленной соглашением сторон по данному кредитному договору, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза.

По расчету налогового органа размер предельной величины процентов произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в результате чего предельная величина процентов, признаваемых расходами по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. по кредитному договору от 14.04.2005 составила 144 518 217, 35 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки доказательств, руководствуясь тем, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 27.12.2005 N 2, от 09.12.2009 N 4, существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 не изменили, валюта договора осталась прежней, сделал правильный вывод о том, что предельный размер процентов, признаваемый расходом для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, корректируется на коэффициент 0,8, и составляет 144 518 217,35 руб.

В связи с чем, уменьшение инспекцией внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 года на 36 129 555 рублей и уменьшение суммы убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за данный период на 36 129 555 рублей произведено правомерно.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 № 00285.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова