Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу, что заявленный размер задолженности определен без учета части товарных накладных о поставке товаров обществом «Юлена» обществу «Виктория», по иному – в материалы дела представлены не все товарные накладные, а только часть из них. Из представленных доказательств невозможно установить наличие, либо отсутствие задолженности по спорным правоотношениям. Достаточных доказательств наличия у должника задолженности по договору №36/11 от 01.03.2011 в размере 96 427 338,25 руб. ООО «Вега» и ООО «Виктория» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили.

Довод ООО «Вега» о неподтвержденности материалами дела факта невозможности изготовления из поставленного обществом «Юлена» товара на сумму 9 283 119,20 руб., продукции стоимостью 105 710 457,45 руб. отклоняется, как безосновательный. Документов содержащих сведения о технологии изготовления продуктов питания, затратах на их изготовление, а также расчеты себестоимости продуктов и работ по изготовлению, в опровержение выводов суда, апеллянтом не представлено. О проведении экспертизы, на основании которой можно было бы сделать подобные выводы, не заявлялось.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ООО «Вега» и ООО «Виктория» документально не подтвердили наличие у ЗАО «Юлена» перед первоначальным кредитором – ООО «Виктория» задолженности по договору поставки №36/11 от 01.03.2011 в размере 96 427 338,25 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора уступки несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием ООО «Вега» (Цессионарий) основывает на заключенном с ООО «Виктория» (Цедент) договоре уступки прав (цессии) от 19.01.2012, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО «Юлена» (Должник) по договору № 36/11 от 01.03.2011г. исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме задолженности 96 427 338,25 руб.

Пунктам 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию в течение 3 дней, с даты подписания договора, всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 7 000 000,00  руб. (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 16.01.2012 Цессионарию переданы следующие документы: договор поставки №36/11 от 01.03.2011г.; товарные накладные по взаимным поставкам между Цедентом и ЗАО «Юлена», согласно Приложению № 1 к договору уступки от 19.01.2012 г.; письмо об основании накладных.

Иные документы в рамках договора цессии ООО «Вега» первоначальным кредитором, в том числе документы, представленные в суд ООО «Виктория»17.05.2013, не передавались.

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 96 427 338,25 руб., переданных первоначальным кредитором (Цедентом) обществу «Вега», представленными в дело документами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.06.2013  является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко