Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-7066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8147/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                               Дело № А60-7066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Надежда": Менщикова Н.М. по доверенности от 19.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Единая служба заказчика": Жильцов А.А. по доверенности от 11.06.2013 № 45, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО «Ремонтно-строительное управление 37»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Единая служба заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

об обеспечении иска

по делу № А60-7066/2013,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840),

третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

о взыскании гарантийного удержания по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – истец, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее – ответчик, ООО "Единая служба заказчика") о взыскании гарантийного удержания по договору строительного подряда от 01.10.2010 № 5.6/А-ЕК в размере 54 563 300 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление 37».

ООО "Надежда" 10.06.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска (л.д.12-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013, вынесенным судьей Черемных Л.Н., заявление ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО "Единая служба заказчика", в том числе, которые будут поступать на его банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 54 563 300 руб. 52 коп. (л.д.161-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в принятии меры обеспечения иска. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается, что суд мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер обстоятельствами, которые не являются по закону основаниями для принятия обеспечительных мер. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что в результате реорганизации состав и объем его имущественной массы не уменьшился, активы общества остались неизменными, более того, как отмечает ответчик, в 2012 году было проведено увеличение уставного капитала ООО "Единая служба заказчика" с 4 187 500 руб. до 4 200 000 руб. Также заявитель жалобы отмечает, что сам факт выполнения ответчиком функций заказчика по агентскому договору при строительстве объектов никак не свидетельствует о его неспособности выполнить обязательства, принятые на себя по договору подряда и о невозможности для истца взыскания сумм в счет оплаты работ по нему. Кроме того, ООО "Единая служба заказчика" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что участие ответчика в семи судебных делах, возбужденных по заявлениям самого истца, не свидетельствует о том, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства перед всем контрагентами, а лишь подтверждает масштабность проекта, в котором участвует ответчик. Ответчик также полагает, что период наличия задолженности свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца и невозможности по этой причине удовлетворять их на досудебной стадии. В обоснование данных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены соответствующие документы о реорганизации, о преобразовании, об изменении фирменного наименования, об увеличении уставного капитала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2010, от 29.12.2011, от 16.08.2012, от 14.06.2012, решения от 01.06.2010, от 18.08.2011,свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 06.08.2008, от 15.08.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2010, от 29.12.2011, от 13.06.2012, от 15.08.2012, сообщение юридических лиц, протокол от 23.05.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.08.2012, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 15.08.2012 № 18635,уставы в редакциях от 01.06.2010, от 18.05.2012, от 18.08.2011, бухгалтерские балансы на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, от 31.12.2012, выписка по лицевому счету за 24.04.2013.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, представленном в заседание, поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: бухгалтерский баланс на 31.12.2012, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящие в банке (кредитной организации) от 20.06.2013, требования о предоставлении сведений о счетах, об имуществе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013, письма от 08.07.2013 № 05/887, от 08.07.2013 № 9131/1903, от 01.07.2013 № 9131/1834, договор аренды движимого имущества от 01.11.2009 с приложениями, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 с дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 1.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет, а также иное имущество ООО "Единая служба заказчика" в пределах суммы исковых требований – 54 563 300 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчика предпринимаются действия, направленные на уклонение от исполнения обязательства, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В частности, ответчиком в период с 2009 года (момента заключение договоров) и по настоящий момент проводится реорганизация общества. Заказчик по спорным договорам ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» изначально преобразовано в ЗАО «Единая служба заказчика», а впоследствии в ООО «Единая служба заказчика», сменив при этом реквизиты (ИНН и ОГРН). По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от принятых им обязательств по рассматриваемым в настоящем споре договорам.  Также истец ссылался на осуществление ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества. Помимо указанного, истец считает, что ответчиком производятся действия, направленные на уменьшение текущего оборота денежных средств на банковских счетах должника.

Истец также ссылается на то, что в настоящее время ответчиком все имеющиеся в его распоряжении денежные средства направляются на окончание работ на объекте «Академический» в рамках исполнения обязательств по другому договору, заключенному с ООО НПП «Стройтэк» в отсутствие расчетов и погашения задолженности перед другими кредиторами, в частности перед ООО «РСУ-37» (первоначальный кредитор).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, соответствия предмету спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании гарантийного удержания в размере 54 563 300 руб. 52 коп., обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Единая служба заказчика", в том числе, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 54 563 300 руб. 52 коп., являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обращения истца в суд с новыми исками.

Приведенные ООО "Надежда" обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Утверждение ответчика о том, что реорганизация общества не повлияет на состав и объем имущественной массы ООО "Единая служба заказчика", а также способность ООО "Единая служба заказчика" отвечать по своим обязательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение обеспечительных мер по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судом верно указано, что в рамках спорных гражданско-правовых отношений финансирование объекта строительства осуществляется иным юридическим лицом, при этом, ни поручителем, ни гарантом в рамках указанных отношений инвестор-застройщик (ЗАО РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое») не выступает. А также на момент принятия обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось семь дел о взыскании с ответчика денежных средств в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, общая сумма требований по которым составляет около 194 000 000 руб.

Представленные в обоснование доводов жалобы доказательства не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных  мер.

Суд принимает во внимание приобщенные к материалам документы, в частности баланс на 31.12.2012 из которого следует, что актив баланса в основном представлен дебиторской задолженностью в размере 11 319 455 000 руб..

При этом согласно сведениям, содержащимся в справках от 08.07.2013, выданных ОАО «МЕТКОМБАНК» свободных от ареста денежных средств на расчетных счета ответчика не имеется.