Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-7066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно справке от 08.07.2013 № 05/887, выданной Инвестиционным банком  КИТФинанс, остаток на расчетном счете ООО "Единая служба заказчика" на дату наложения ареста (05.07.2013) составлял 1 361 руб. 41 коп.

Таким образом,  из представленных документов следует, что определение об обеспечении иска фактически исполнено  только на  сумму 1 361 руб. 41 коп. Иного ответчиком не  доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что финансовое положение общества свидетельствует о платежеспособности и не уклонении от принятых на себя обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования и цены иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Арест на денежные средства ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 по делу А60-7066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Р.А. Богданова