Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-6113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8217/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                       Дело № А60-6113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                                Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой Челябинск"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-6113/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой Челябинск" (ОГРН 1077448006240, ИНН 7448091290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (ОГРН 1067453065998, ИНН 7453162549)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой Челябинск" (далее – ООО "СуперСтрой Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее – ООО "Промтехсистема", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 16.07.2012 по 06.08.2012 по договору поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011, в сумме 205 896 руб. 57 коп., неустойки в сумме 175 012 руб. 08 коп., начисленной на основании пункта 6.4 указанного договора за период с 21.08.2012 по 06.02.2013 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 15.05.2013, судья Н.Н.Присухина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Промтехсистема" в пользу ООО "СуперСтрой Челябинск" взыскано 380 908 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 205 896 руб. 57 коп., неустойка в сумме 175 012 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 618 руб. 17 коп. (л.д.99-102).

Ответчик (ООО "Промтехсистема") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Промтехсистема" не согласно с выводом суда о поставке истцом товаров на общую сумму 269 676 руб. 30 коп. Ответчик указал, что им были выданы доверенности на получение ТМЦ по накладным № 1585/29 от 16.07.2012 (доверенность № 404), № 1851/29 от 03.08.2012 (доверенность № 441), № 1858/29 от 06.08.20121 (доверенность № 444). На получение ТМЦ по другим накладным ответчик доверенностей не выдавал. Кроме этого, в товарной накладной № 1893/29 от 06.08.2012 имеется ссылка на доверенность № 443 на имя Сахарова П.Б., однако в накладной подпись доверенного лица отсутствует. Как следует из содержания накладной, груз выдан Койрюкову, который сотрудником ответчика не является.

В связи с этим заявитель считает, что истцом не доказан факт поставки ТМЦ по накладным от 06.08.2012 № 1859/29, № 1860/29, № 1862/29, № 1866/29, № 1869/29, № 1893/29, № 1945/29.

Ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки и выводом суда о том, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Указал, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Размер договорной неустойки в отношении Покупателя составляет 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в 21,8 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.  Также ответчик обращает внимание на то, что договорная неустойка в отношении Поставщика составляет 0,01 %. ООО "Промтехсистема" находит вывод суда о том, что довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки не является безусловным основанием для ее снижения, не соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что выданные доверенности носили исключительно разовый характер и выдавались на получение ТМЦ по накладным от 06.08.2012 № 1859/29, № 1860/29, № 1862/29, № 1866/29, № 1869/29, № 1893/29, № 1945/29. В отношении накладной № 1893/29 от 06.08.2012 ответчик указал, что первоначально в материалы дела была представлена товарная накладная без подписи Сахарова П.Б. После указания об этом в отзыве на исковое заявление истцом суду был представлен оригинал накладной, в котором ранее отсутствующая подпись Сахарова П.Б. появилась. Накладная № 1893/29 от 06.08.2012 с подписью в адрес ответчика не направлялась, что лишило его возможности заявить возражения по данному документу и проверить его на достоверность, подлинность. При предоставлении оригинала товарной накладной в судебное заседание у суда должны были возникнуть сомнения в подлинности указанной подписи, поэтому, по мнению ответчика, суд не мог принять решение на основании предоставленного оригинала.

Ответчик и истец в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2013 представителей не направили.

Истец, ООО "СуперСтрой Челябинск", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К дополнению к отзыву приложил копию товарной накладной от 06.08.2012 № 0001893/29.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии товарной накладной рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СуперСтрой Челябинск" (Поставщик) и ООО "Промтехсистема" (Покупатель) заключен договор поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011 (л.д.8-12), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары (далее именуемые – товар) в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя. Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату). С момента подписания обеими сторонами товарная накладная становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что весь товар, переданный Покупателю в период действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года.

Передача товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя (при предъявлении доверенности) осуществляется на складе Поставщика, при условии самовывоза Покупателем товара со склада Поставщика; на складе Покупателя, при условии доставки товара силами Поставщика или иной организации, уполномоченной Поставщиком (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011, истец в период с 16.07.2012 по 06.08.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 269 676 руб. 30 коп., что подтверждено товарными накладными № 1585/29 от 16.07.2012 на сумму 115 255 руб. 00 коп., № 1851/29 от 03.08.12 на сумму 5 972 руб. 70 коп., № 1858/29 от 06.08.2012 на сумму 2 882 руб. 50 коп., № 1859/29 от 06.08.2012 на сумму 24 490 руб. 00 коп., № 1860/29 от 06.08.2012 на сумму 1 010 руб. 00 коп., № 1862/29 от 06.08.2012 на сумму 582 руб. 00 коп., № 1866/29 от 06.08.2012 на сумму 5 200 руб. 00 коп., № 1869/29 от 06.08.2012 на сумму 728 руб. 10 коп., № 1893/29 от 06.08.2012 на сумму 74 556 руб. 00 коп., № 1945/29 от 06.08.2012 на сумму 39 000 руб. 00 коп., подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д.21-43).

Согласно пункту 4.2 договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011 Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 дней с момента получения товара Покупателем.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме 63 779 руб. 73 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 205 896 руб. 57 коп.

В соответствии с условием пункта 7.5 договора в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 24.12.2012 (л.д.71) с требованием уплаты долга в сумме 205 896 руб. 57 коп. и неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 269 676 руб.30 коп.; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 205 896 руб. 57 коп.; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки товаров на общую сумму 269 676 руб. 30 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, согласно которым покупатель (ответчик) принял поставленные поставщиком товары и услуги без разногласий относительно их количества, объема и стоимости, подписанными представителями ООО "Промтехсистема", полномочия которых подтверждены доверенностями.

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011, суд первой инстанции правомерно признал, что продукция на общую сумму 269 676 руб.30 коп., поставлена в рамках заключенного сторонами договора поставки № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товаров по накладным от 06.08.2012 № 1859/29, № 1860/29, № 1862/29, № 1866/29, № 1869/29, № 1893/29, № 1945/29 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что представленные в дело доверенности носили разовый характер, является несостоятельной, противоречит содержанию выданных руководителем ООО "Промтехсистема" доверенностей № 404 от 16.07.2012, № 441 от 01.08.2012, № 443 от 01.08.2012, № 444 от 16.08.2012, в которых отсутствует указание на перечень, количество, стоимость товаров, получение которых доверяется указанным в доверенностях лицам, а также иные ограничения, не позволяющие получать товар неограниченное количество раз в течение срока действия доверенностей. Такие ограничения не содержатся и в договоре поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011. Указанный в доверенностях срок их действия составлял 15 дней. Иные доказательства, свидетельствующие об обязательности предоставления новой доверенности при каждом получении товара ответчиком от истца, в материалы дела также не представлены.

Как следует из товарной накладной № 1893/29 от 06.08.2012 товар получен Сахаровым П.Б. на основании доверенности № 443 от 01.08.2012 года, действительной до 15.08.2012 (л.д. 39-41).

Вопреки доводам ответчика, подпись Сахарова П.Б. в графе «груз получил грузополучатель» имеется.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревался оригинал товарной накладной № 1893/29 от 06.08.2012 с подписью Сахарова П.Б., копия которой приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд признает товарную накладную № 1893/29 от 06.08.2012, содержащую подпись Сахарова