Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-6113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П.Б., допустимым и относимым доказательством.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказательству обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний 01.04.2013, 15.05.2013 ООО "Промтехсистема" было извещено надлежащим образом (л.д.3.1-3.3, 79-80, 57, 83-84), однако в судебное заседание 15.05.2013 представителя не направило, не заявляло ходатайств об отложении дела или об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Об объеме доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований ООО "Промтехсистема" было известно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика тем, что в судебном заседании суд по ходатайству истца принял к обозрению и исследовал оригинал спорной товарной накладной.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем основания для признания копии товарной накладной № 1893/29 от 06.08.2012 недостоверным доказательством отсутствуют.

Порядок оплаты поставленного товара указан в пункте 4.2. договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 205 896 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и удовлетворил его.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара.

Поскольку ООО "Промтехсистема" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, за период с 21.08.2012 по 06.02.2013 размер пеней составляет 175 012 руб. 08 коп. (л.д. 5).

Расчет истца проверен судами, признан правильным, не нарушающим права ответчика. ООО "Промтехсистема" арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ООО "Промтехсистема" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.83-84).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о превышении процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, о несоответствии ответственности Поставщика за просрочку поставки товара ответственности Покупателя за несвоевременную оплату товара сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая положении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований полагать, что договор поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011 заключен с нарушением требований закона, принимая во внимание условия договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011, которыми предоставлена ответчику отсрочка оплаты приобретенного товара; период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размер взысканной судом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора 4.2 договора поставки товара № 23/15-12/ССЧ1 от 09.12.2011, требование о взыскании неустойки в размере 175 012 руб. 08 коп. за период с 21.08.2012 по 06.02.2013, правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Промтехсистема" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-6113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц