Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-7439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

09 августа 2013 года                                                      Дело № А60-7439/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Уральский Рыбный Дом» (ОГРН 1026605765130, ИНН 6664083767): Кошкина А.А. – доверенность от 05 августа 2013 года, паспорт;

от ответчика МУГИСО, третьего лица ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Уральский Рыбный Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-7439/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Уральский Рыбный Дом»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Рыбный Дом» (далее ООО «Уральский Рыбный Дом», заявитель) обратилось в арбитражный суд  к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11 февраля 2013 года № 17-01-82/1625, и возложении обязанности осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 7-9).

Определением от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») (л. д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года, принятым судьей Савиной Л.Ф. по делу № А60-7439/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 201-209).

Заявитель, ООО «Уральский Рыбный Дом», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении третьего лица, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения третьего лица ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» зарегистрировано лишь 01 февраля 2013 года, то есть после обращения ООО «Уральский Рыбный Дом»  с заявлением  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества. Фактически спорное имущество в хозяйственное ведение, по утверждению ООО «Уральский Рыбный Дом», не передавалось. Заявитель полагает, что предпринятые ответчиком действия по передаче имущества в хозяйственное ведение имеют своей целью воспрепятствовать ему в реализации права на выкуп имущества, что недопустимо в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134. О намерении заявителя приобрести спорное имущество его собственнику было известно, поскольку ранее заявитель неоднократно обращался к нему и к лицу, в хозяйственном ведении которого оно находилось, с заявлением о выкупе. Более того, лицо, в хозяйственном ведении которого ранее находилось спорное имущество, само обращалось к ООО «Уральский Рыбный Дом» с предложением о выкупе имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Уральский Рыбный Дом» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 августа 2013 года).

Ответчик, МУГИСО, извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что поскольку  спорное имущество находится в хозяйственном ведении третьего лица, которое не имеет намерения его  отчуждать, возможность удовлетворения заявления ООО «Уральский Рыбный Дом» отсутствует. Спорное имущество находится в хозяйственном ведении с 2006 года, поэтому довод заявителя о передаче названного имущества в хозяйственное ведение третьему лицу с целью воспрепятствования ответчику в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущество несостоятелен.  МУГИСО просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 05 августа 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловской области принадлежит здание – памятник архитектуры, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Пушкина, д. 7.

26 февраля 2002 года МУГИСО (арендодатель), ОГУП «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (центр) и ООО «Уральский Рыбный Дом» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № АФ-110/0222 (л. д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) здание – памятник архитектуры, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Пушкина, д. 7, литеры В, Л, Е, общей площадью 672,1 кв. м. для использования под административные помещения.

Договор действует в течение 20 лет  с момента его подписания (пункт 1.4 договора, л. д. 18-24).

28 марта 2002 года произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 33).

20 сентября 2006 года МУГИСО (арендодатель), ГУП СО «Серебряное кольцо» (новый арендодатель) с одной стороны и ООО «Уральский Рыбный Дом» (арендатор) с другой стороны в связи с передачей памятника истории и культуры Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, литер Л, в хозяйственное ведение ГУП СО «Серебряное кольцо» (постановление Правительства Свердловской области от 13 февраля 2006 года № 121-ПП), подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору, которым внесены изменения в охранно-арендный  договор от 26 февраля 2002 года, в частности, в преамбулу договора относительно сведений о наименовании нового арендодателя  по договору, а также в  пункт 1.1 договора, который изложен  в следующей редакции:

«Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1-2, 5, 12-14, 17 1 этажа и нежилые помещения № 1, 5, 13-15, 18 2 этажа общей площадью 751,8 кв. м., обозначенные на плане БТИ и расположенные в объекте культурного наследия «Гостиница «Эрмитаж» Черепанова В.Г. 1886 года» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, литер Л, для использования под административные цели» (л. д. 34-36).

23 октября 2006 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения (л. д. 33).

15 января 2013 года ООО «Уральский Рыбный Дом» обратился в МУГИСО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, литер Л, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 50-51).

11 февраля 2013 года МУГИСО направило ООО «Уральский Рыбный Дом» письмо об отказе в реализации преимущественного права в приобретении арендуемого помещения, указав, что арендуемые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», которое в настоящее время не планирует отчуждение данных помещений  (письмо № 17-01-82/1625 от 11 февраля 2013 года, л. д. 52-53).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано необоснованно, ООО «Уральский Рыбный Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУГИСО о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11 февраля 2013 года № 17-01-82/1625, и возложении обязанности осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ  (л. д. 7-9).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а